Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/2424 K.2022/495

Dava konusu istem: 11/04/2019 tarih ve 29166 sayılı, 2019/4 numaralı, "Kılavuzluk ve Römorkörcülük Hizmetleri" konulu Genelge'nin 5. maddesi ile 7. maddesinin "İşbu Genelge'nin 3., 4. ve 5. maddeleri kapsamına girmeyip Ek-3 Bölgesel Kılavuzluk ve Römorkörcülük Hizmet Sahaları kapsamına da alınmayan (Mevki ve mesafeler itibarıyla hizmet sahaları ile herhangi bir irtibatı ve ilgisi olmayan) ve Ek-4 listede yer alan tekil liman tesisleri; İdare tarafından belirlenmiş kriterler çerçevesinde kılavuzluk ve/veya römorkörcülük hizmetlerini vermeye devam edebileceklerdir" şeklindeki ilk cümlesinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 11/03/2021 tarih ve E:2019/7962, K:2021/1095 sayılı kararıyla,

Davalı idare tarafından dava konusu Genelge'den sonra 10/01/2020 tarih ve 2661 sayılı, 2020/1 numaralı Genelge'nin yürürlüğe konulduğu ve bu Genelge'nin 9. maddesi ile davaya konu olan 11/04/2019 tarih ve 29166 sayılı, 2019/4 numaralı Genelge'nin yürürlükten kaldırıldığının görüldüğü;

Bu durumda, dava konusu düzenlemenin yürürlükten kaldırılmış olması karşısında, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 24 Eylül 1998 tarihinden itibaren Ambarlı Liman Bölgesinde, kümelenmiş liman tesislerine, yanaşan/kalkan gemilere kılavuzluk ve römorkaj hizmetlerini birlikte uzun süredir vermekteyken dava konusu Genelge'nin yayımlanması ile verdiği hizmetlerin sekteye uğradığı, yapılan yatırımların ise batık hale geldiği; dava konusu Genelge'nin, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararı ile yürürlüğü durdurulan 31/12/2018 tarihli Kılavuzluk ve Römorkörcülük Hizmetleri Yönetmeliği'ne dayalı olarak çıkarıldığı.

Genelge'nin hemen hemen aynı içerikte bir başka Genelge ile yürürlükten kaldırılması ve bu işlemin kısa sürede birden fazla kez tekerrür etmesinin de davalı idarenin hukuka aykırı iradesinin devam ettiğini ve bunun sonucunda davanın konusuz kalmadığını gösterdiği; davaya konu olan Genelge'nin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan mevzuat hükümleri çerçevesinde hukuka uygunluk denetiminin yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.