Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/2524 K.2021/3538

Dava konusu istem: Yükseköğretim Genel Kurulunun 20/02/2014 tarihli kararı ile kabul edilen Gelir Getirici Faaliyet Cetveli'nin 530071 kodlu "Beyin ölümü tespiti (Organ nakli için)" satırının "Sadece bir kez, beyin ölümü gerçekleştiğinde, beyin ölümü tespit tutanağı imzalandığı an, Nöroloji, Kardiyoloji, Beyin Cerrahisi, Anestezi Uzmanı olmak üzere her bir hekim için puanlandırılır. Apne testi ile birlikte puanlandırılamaz." bölümünün iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 22/10/2020 tarih ve E:2017/7797, K:2020/4643 sayılı kararıyla;

İptali istenilen ibarenin, Yükseköğretim Yürütme Kurulu'nun 10/07/2019 günlü toplantısında yeniden ve farklı bir şekilde düzenlendiği, Gelir Getirici Faaliyet Cetveli'nde 2238 sayılı Kanun'un 11. maddesinde uygun olarak yoğun bakım uzmanlarına yer verildiği görüldüğünden ve uyuşmazlık bu yönüyle konusuz kaldığından dava konusu Gelir Getirici Faaliyet Cetveli'nin 530071 kodlu ilgili ibaresi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, toplam 271,80 TL yargılama giderinin ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı Derneğin dava açma ehliyetinin bulunmadığı, Gelir Getirici Faaliyet Cetveli'nin mevcut yasal düzenleme çerçevesinde tesis edildiği, temyize konu karar ile, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ancak vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden aleyhlerine hüküm kurulduğu, bu nedenle mevcut kararın vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, anılan Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda “yargılama giderleri”ne ilişkin olarak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür. 1086 sayılı Kanun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 450. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olup, 6100 sayılı Kanun'un 447. maddesinde “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.” hükmü yer almıştır.

6100 sayılı Kanun'un “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında da “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” kuralı yer almaktadır.

Temyiz başvurusuna konu kararda, dava konusu düzenlemenin yeniden ve farklı şekilde düzenlendiğinden söz edilerek davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle, işin esasına girilerek haklılık/haksızlık değerlendirmesi yapılmaksızın karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesine rağmen, davalı idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.

Bu durumda; konusu kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı kararıyla neticelenen davada, tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumları belirlenip buna göre yargılama giderleri konusunda hüküm kurulması gerekirken, böyle bir değerlendirme yapılmaksızın, davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği gerekçesine dayalı olarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı idareye yükletilmesine hükmedilmiş olduğundan, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyiz başvurusuna konu kararın bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.