Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/2754 K.2022/736

Hukuk Müşaviri Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay İkinci Dairesinin 23/03/2021 tarih ve E:2016/8668, K:2021/775 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Uzman doktor olarak görev yapan davacının, eş durumu mazereti nedeniyle Adana iline atanma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlem ile 26/03/2013 tarih ve 28599 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin (02/03/2018 tarih ve 30348 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ile bu Yönetmeliğin adı "Sağlık Bakanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği" şeklinde değiştirilmiştir.) 04/04/2015 tarih ve 29316 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle değişik "Aile birliği mazeretine bağlı yer değişikliği" başlıklı 20. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin ikinci cümlesinde geçen, "eşinin atanma tarihinden itibaren bir yıl içerisinde" ibaresinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 23/03/2021 tarih ve E:2016/8668, K:2021/775 sayılı kararıyla;

Anayasa'nın 56., 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun 3/1/(c), Ek 1 ve Ek 3.; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 2 ve 72.; Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmeliğin (Genel Yönetmelik) 14, 28 ve Geçici 5.; Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 4/1/(f), (m), 6, 7, 16/1 ve 20/1. madde hükümlerinin dava konusu işlem tarihindeki hâllerine yer verildikten sonra;

Yönetmeliğin dava konusu 20. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin ikinci cümlesinde geçen, "eşinin atanma tarihinden itibaren bir yıl içerisinde" ibaresi yönünden;

Davanın açıldığı tarihten sonra söz konusu 20. maddenin 1. fıkrasının (c) bendinin ikinci cümlesinde değişiklik yapılmış ise de, davacının iptalini istediği ibare aynen korunduğundan uyuşmazlığın esasının incelendiği,

Söz konusu düzenlemeden, isteğine bağlı olarak görev yeri değiştirilen personelin, eşinin atanma tarihinden itibaren bir yıllık süre içindeki aile birliği mazeretine bağlı yer değişikliği isteminde D veya C hizmet grubu şartının aranmayacağı, eşin atanma tarihinden itibaren bir yıldan fazla süre geçmesi hâlinde ise hizmet grubu şartı aranacağının anlaşıldığı, bu durumun; eşin atanma tarihinden itibaren uzun yıllar boyunca görev yerinin değişmemesi hâlinde, süreklilik arz edecek şekilde aile birliğinin sağlanmasına ilişkin düzenlemelerin uygulanamaması ve aile birliğinin temin edilememesi anlamına gelebileceği,

Bu nedenle, Yönetmeliğin "Aile birliği mazeretine bağlı yer değişikliği" başlıklı 20. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin ikinci cümlesinde geçen "eşinin atanma tarihinden itibaren bir yıl içerisinde" ibaresinde hukuka uyarlık bulunmadığı,

Bireysel işlem yönünden;

Dosyanın incelenmesinden; kulak burun ve boğaz hastalıkları uzmanı olan davacının, tıbbi mikrobiyoloji uzmanı olan eşinin görev yaptığı Adana ilinin davacının branşında A hizmet grubu olduğu, davacının eşinin 22/08/2014 tarihinde Adana ilindeki görevine başladığı, eşin atanma tarihinden itibaren bir yıldan uzun süre geçtiği, dava konusu Yönetmeliğin 20. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca davacının atanmak istediği Adana ili, D veya C hizmet bölgesinde kalmadığından başvurusunun reddedildiği, ancak davacının eşiyle 16/02/2016 tarihinde evlendiğinden davacının daha önce aile birliği mazeretine dayalı olarak Adana iline atanma isteminde bulunmasının mümkün olmadığının anlaşıldığı,

Bu durumda, dava konusu işlemin dayanağı olan düzenleme hukuka aykırı bulunduğundan, davacının Adana iline atanmak için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde de hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davaya konu düzenleyici işlem ile bireysel işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, düzenleme ile bir yıllık sürenin getiriliş amacının, dönem tayini ile atama gören ve hâlihazırda evli olan Bakanlık personelinin mevcut aile birliğinin korunmasını sağlamak olduğu, örneğin, eşlerden birinin Yönetmeliğin 16. maddesinin 1. fıkrası kapsamında iller arası dönem atamasıyla hizmet puanına göre Z iline ataması yapıldığında; anılan hüküm gereğince, diğer eşin atamasının yapıldığı tarihten itibaren bir yıllık süre içerisinde D veya C hizmet grubu şartı aranmaksızın Z iline atanan personelin görev yeri değişikliğinin yapılacağı;

aile birliğinin korunması ilkesi ile kamu hizmetinin düzenli bir biçimde yürütülmesi arasında dengenin kurulması gerektiği; davacının, dava süreci devam ederken eş durumundan 21/12/2016 tarih ve 23330 sayılı işlemle Adana iline atamasının yapıldığı, davada menafatinin kalmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.