Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/2807 K.2021/3210

Dava konusu istem: 20/03/2015 tarih ve 29301 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Orman Ürünlerinin Satış Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin; "Genel Satış Esasları" başlığını taşıyan 5. maddesinin, 07/09/2016 tarih ve 2016/9160 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla kabul edilerek, 04/10/2016 tarih ve 29847 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değişik 7. fıkrası ile "Tahsisli Satışların Esas ve Usulleri" başlığını taşıyan 9. maddesinin 1. fıkrasının aynı Yönetmelik'le değişik (ö) bendinde yer alan "...ve 6831 sayılı Kanunun 27nci maddesi uyarınca belirlenen dikili ağaçlar..." ibaresinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/03/2021 tarih ve E:2020/6497, K:2021/1884 sayılı kararıyla, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/09/2019 tarih ve E:2018/1893, K:2019/3699 sayılı kısmen bozma kararına uyularak;

Anayasa'nın 169. ve 170. maddeleri ile 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 26. maddesi ile dava konusu işlem tarihindeki haliyle 30. maddesi hükümlerine yer verilerek,

6831 sayılı Kanun'un 30. maddesine dayanılarak çıkarılan ve 07/09/2016 tarih ve 2016/9160 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 04/10/2016 tarih ve 29847 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmelik ile değiştirilen Orman Ürünlerinin Satış Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin "Tahsisli satışların esas ve usulleri" başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasının (ö) bendinde;

orman köylerini kalkındırma kooperatifleri ile köylerdeki gerçek kişilerin iş güçleri ve tahsisli dikili ağaç satış talepleri de dikkate alınarak yıllık odun hammadde işleme kapasitesi yirmibeşbin metreküp ve üzeri olan her türlü fabrika ve tesislere, yıllık kapasite kullanım miktarlarına göre Genel Müdürlükçe belirlenen oranlarda odun ve 6831 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca belirlenen dikili ağaçların tahsisli satış usulüyle satılabileceği düzenlemesine yer verildiği;

Mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, orman ürünlerinin satışı konusunda 6831 sayılı Kanun'da hüküm bulunmakla birlikte, "dikili ağaç" satışına olanak tanıyan bir hükmün bulunmadığı ve 6831 sayılı Kanun'un 27. maddesinin dikili ağaç satışını mümkün kılan bir düzenleme içermediği hususları dikkate alındığında, düzenlemenin yasal dayanağının bulunmadığı sonucuna varıldığı;

Diğer taraftan, orman ürünlerinin dikili ağaç veya çok yıllık olarak satılmasının; bir nevi bu ürünlerin ve ürünlerin bulunduğu alanın özelleştirilmesi benzeri sonuçlar doğuracağından, dikili olan ya da çok yıllık satılan ağaçların bakım, söküm ve kesimi gibi 6831 sayılı Kanun'un 40. maddesinde sayılan iş ve işlemlere yönelik Anayasa ve Kanun'da öngörülen orman köylülerine ve bunlar tarafından kurulan kooperatiflere gördürülecek işlere ilişkin öncelik hakkını bertaraf edebileceği; ayrıca, dava konusu kuralın, Devlet ormanlarının yine Devlet tarafından yönetilip işletileceğine ilişkin Anayasa'nın emredici kurallarına da aykırılık taşıdığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle,

Dava konusu Yönetmeliğin 9. maddesinin 1. fıkrasının 04/10/2016 tarih ve 29847 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Orman Ürünlerinin Satış Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik" ile değişik (ö) bendinde yer alan "ve 6831 sayılı Kanunun 27 nci maddesi uyarınca belirlenen dikili ağaçlar" ifadesinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarelerden … Bakanlığı tarafından, idarelerince mevzuat hükümleri çerçevesinde hukuka uygun olarak tesis edilen düzenlemenin iptaline ilişkin Daire kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/09/2019 tarih ve E:2018/1893, K:2019/3699 sayılı kısmen bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.