Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/2955 K.2022/399

2-... VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1-... 2-...Başkanlığı VEKİLLERİ : Av. ...

3-...Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Altıncı Dairesinin 22/04/2021 tarih ve E:2019/2537, K:2021/6009 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Tunceli ili, Merkez ilçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazın ...tarih ve ...sayılı Tunceli Belediye Meclisi kararı ile kabul edilen ilave ve revizyon 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kapsamı dışında tutulmasına dair işlem ile bu işlemin dayanağı olan ve taşınmazı da kapsayan ekli liste ve haritalarda belirtilen alanların afete maruz bölge olarak ilan edilmesine dair 05/03/1999 tarih ve 99/12556 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında yer alan ve 18/05/2017 onay tarihli Jeolojik Etüt Raporuna dayalı olarak eki haritalarda sınırları gösterilen bazı alanların söz konusu Kararname

kapsamından 7269 sayılı Kanun'un 2. ve 14. maddeleri uyarınca çıkarılmasına ilişkin 03/07/2017 tarih ve 2017/10493 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 22/04/2021 tarih ve E:2019/2537, K:2021/6009 sayılı kararıyla; dava dosyasının ve mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden; uyuşmazlık konusu alanın, 05/03/1999 tarih ve 99/12556 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile heyelan- kaya düşmesi afeti nedeniyle afete maruz bölge olarak ilan edildiği, daha sonra alana ilişkin farklı tarihlerde düzenlenen raporlarda önlemli alan olarak gösterilen alanların bir kısmının 12/12/2016 tarih ve 2016/9623 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla afete maruz bölge kapsamından çıkartıldığı,

Dava konusu 03/07/2017 tarih ve 2017/10493 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile de 18/05/2017 onay tarihli Jeolojik Etüt Raporu ile eki haritalarda sınırları gösterilen alanların söz konusu Kararname kapsamından 7269 sayılı Kanun'un 2. ve 14. maddeleri uyarınca çıkarılmasına karar verildiği, uyuşmazlık konusu taşınmazın afete maruz bölge durumunun devam ettiği, keşif tarihi itibarıyla, Tunceli İli, ...Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda daha önce düşmüş olan kaya parçalarının mevcut olduğu, kaya düşmesi afet riskinin bulunduğu, alanın gerisindeki yükselen topoğrafya dolayısıyla gözlenen bir tepe bulunduğu, alanın jeolojik yapısı nedeniyle farklı boyutlarda oluşan kaya parçalarının üst kotlardan düşerek alt kotlara kadar sürüklendiği,

Taşınmaz üzerinde mevcut olan ve daha önce düşmüş kaya bloklarının bunun göstergesi olduğu, 7269 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca afet bölgesi sınırlarının alınacak tedbirlerle tehlikenin önlenmesi oranında daraltılabileceği veya tamamen ortadan kaldırılabileceği; ancak, Tunceli İli, Alibaba Mahallesi, 103 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda kaya hareketlerinin halen devam ettiği, kaya düşmesi afet riskinin bulunduğu, mevcut kaya hareketlerinin etkilerinin ortadan kaldırılması amacıyla gerekli bilimsel araştırma ve çalışmalar yapılarak, belirlenecek önlemlerle tehlike önlenmeden afete maruz bölge kararının kaldırılmasının can ve mal kaybına yol açabileceği,

Bu durumda, dava konusu taşınmazda kaya düşmesi riskinin devam ettiği ve afete maruz bölge kararının kaldırılmasının can ve mal kaybına yol açabileceği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu 03/07/2017 tarih ve 2017/10493 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında hukuka aykırılık görülmediği,

Öte yandan, taşınmazın afete maruz bölge kapsamından çıkarılmamasına ilişkin 03/07/2017 tarih ve 2017/10493 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, bu kapsamda bulunan davacılara ait taşınmazın imar planları kapsamı dışında tutulmasına ilişkin işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, dava dosyasında yer alan bilirkişi raporunda, alanda düşen kaya parçalarının küçük olduğu ve bu tür blok hareketlerinin mühendislik önlemleri ile etkilerinin ortadan kaldırılabileceği, dolayısı ile taşınmazın afete maruz bölge kapsamından çıkarılarak önlemli alan kategorisinde değerlendirilebileceğinin bilirkişilerce tespit edildiği halde, bilirkişi raporuna itibar edilmediği, mülkiyet hakkının ihlal edilerek davanın reddine karar verilmesinde usul ve hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalılardan Cumhurbaşkanlığı ve Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, Tunceli Belediye Başkanlığınca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.