Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/3253 K.2021/3281

Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarih ve ...sayılı kararının iptaline ve bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 27/01/2021 tarih ve E:2018/3198, K:2021/73 sayılı kararıyla;

Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması nedeniyle posta ücretinin tamamlanması için Dairelerince gönderilen 04/02/2019 tarihli yazının, 26/02/2019 tarihinde davacı vekilinin bilinen adresinde tebligat yapılabilecek kimse bulunmaması üzerine, 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi uyarınca mahalle muhtarı ...'a imza karşılığı bırakılmak, buna ilişkin ihbarname kapıya yapıştırılmak ve komşusuna haber verilmek suretiyle tebliğ edildiği; posta ücreti eksikliğinin giderilmemesi üzerine,

Dairelerince gönderilen ve eksik posta ücretinin tamamlanmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği ihtarını da içeren 24/09/2019 tarihli ikinci müzekkeresinin ise 06/10/2019 tarihinde davacı vekiline elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği, buna rağmen davacının belirtilen noksanlığı tamamlamadığı, bunun üzerine Dairelerinin 11/12/2019 tarih ve E:2018/3198 sayılı kararıyla dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

bu kararın 07/04/2020 tarihinde davacı vekiline elektronik tebligat yoluyla tebliğ edilmesine rağmen, anılan tarihten başlayarak 3 ay içinde eksik posta ücreti tamamlanmak suretiyle dosyanın yeniden işleme konulmasının istenilmediği gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 30/10/2019 tarihinde eksik posta ücretinin banka havalesi yoluyla tamamlanmasına rağmen paranın dosyaya alınmadığı; Dairece hatalı karar verildiği; dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, yukarıda özetine yer verilen istem ile dava açıldığı; yargılama devam ederken posta ücretindeki eksikliğin giderilmesi için Dairece yazılan müzekkerelere rağmen eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine davacı tarafından söz konusu eksikliğin giderildiği ileri sürülerek kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrasında; "Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hâkimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Posta ücreti, süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Bu kararın tebliğ tarihinden başlayarak üç ay içinde noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafça, ikinci para isteme yazısının tebliğinden sonra, 30/10/2019 tarihinde 180,00-TL posta ücretinin Danıştay Başkanlığının ilgili hesabına dosya numarası da belirtilerek ödendiği; posta ücretinin ödendiği tarihte davacı tarafça dosyaya beyan sunulmadığı; temyiz dilekçesinde posta ücreti eksikliğinin giderildiğine ilişkin beyanda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, her ne kadar davacı tarafından, posta ücreti eksikliğinin tamamlanmasının istenilmesine yönelik yazının tebliği üzerine eksikliğin tamamlandığına ilişkin dava dosyasına bildirimde bulunulmamış ise de, davaya devam edilmesi konusundaki iradeyi ortaya koyacak şekilde, süresi içerisinde, dosya numarası da belirtilerek eksik posta ücretinin yatırıldığı anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılması yolunda verilen Daire kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.