Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/3335 K.2021/3487

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarih ve ...sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı kararının iptali ile parasal ve özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Daire kararının özeti:Danıştay Beşinci Dairesinin 10/03/2021 tarih ve E:2017/4396, K:2021/604 sayılı kararıyla;

Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarih ve ...sayılı kararı ile bu karara karşı başvurulan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı,

bununla birlikte davacı tarafından, aynı istemi içeren, Dairelerinin E:2017/3918 sayılı dosyasına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve bu davanın Dairelerinin 10/03/2021 tarih ve E:2017/3918, K:2021/599 sayılı kararı ile reddine karar verildiği, anılan kararın henüz kesinleşmediği, Dairelerinin E:2017/3918 sayılı esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu,

Gerekçesiyle, davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemden sonra ortaya çıkan tanık beyanları ile ilgili bir soruşturma mevcut olmadığından ve bu beyanlara cevap verilemediğinden, bu beyanların aleyhine delil olarak kullanılamayacağı, bu beyanlarda örgüt üyeliğine ilişkin bir ifadeye yer verilmediği; davalı idarenin bireyselleştirmede esas alındığını ileri sürdüğü belgelerin hemen hepsinin meslekten çıkarmadan sonra tesis edilen işlemler olduğu, davalı idarece dava konusu işlem tesisinde kişiselleştirme yapılmadığı, meslekten ihraç nedeninin gösterilmediği; meslekten çıkarma cezasının verilebilmesi için bir disiplin soruşturmasının yapılması, ilgiliye yasal tüm haklarının tanınması ve fiilin subuta erdirilmesinin şart olduğu; Anayasa'nın 139. ve 140. maddelerinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, Danıştay Beşinci Dairesinin 10/03/2021 tarih ve E:2017/3918, K:2021/599 sayılı kararı, Kurulumuzun 30/12/2021 tarih ve E:2020/2623, K:2021/3486 sayılı kararı ile kesin olarak onanmıştır.