Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/3337 K.2022/1471

Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun …tarih ve …sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun …tarih ve …sayılı kararının iptali, bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 15/02/2021 tarih ve E:2017/3324, K:2021/292 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin derdestlik dışındaki usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş;

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından aynı istemle Dairelerinin E:2017/3626 sayılı esasına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve bu davanın Dairelerinin 15/02/2021 tarih ve E:2017/3626, K:2021/291 sayılı kararı ile reddine karar verildiği, anılan kararın ise henüz kesinleşmediği,

Buna göre, Dairelerinin E:2017/3626 sayılı esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle bu davanın incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, OHAL süresince ve ölçülü, geçici tedbirler alınabileceği, bu süreç sona erdiğinden somut olayda 667 sayılı KHK'nın dikkate alınamayacağı, savunma hakkının ihlal edildiği, yeniden inceleme hakkının savunma niteliğinde olmadığı, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğine dair somut tespit bulunmadığı gibi dava konusu işlemin de bu hususa dayanmadığı, masumiyet karinesinin, kanunsuz suç ve ceza olma ilkesinin, özel hayata saygı hakkının, öte yandan, eğitim ve mülkiyet hakkı ile ayrımcılık yasağının ve gerekçeli karar hakının ihlal edildiği, tanımadığı kişilerin ifadelerine itibar edilerek karar verildiği, dosyalar birleştirilerek karar verilmemesi nedeniyle iki kez vekalet ücretine hükmedildiği, kararda hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, Daire kararında atıf yapılan Danıştay Beşinci Dairesinin 15/02/2021 tarih ve E:2017/3626, K:2021/291 sayılı kararı, Kurulumuzun 18/04/2022 tarih ve E:2021/2613, K:2022/1470 sayılı kararı ile kesin olarak onanmıştır.