Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/3349 K.2021/3274

Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararının iptali ve 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (6749 sayılı Kanun) 3. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu iddia edilerek iptali talebiyle Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 24/02/2021 tarih ve E:2017/4696, K:2021/410 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin derdestlik dışındaki usule ilişkin itirazları ile davacının, bakılmakta olan dava dosyası ile Dairelerinin E:2017/1210 sayılı esasında kayıtlı bulunan dava dosyasının tarafları ve konusu aynı olduğundan bahisle birleştirilmesi talebi yerinde görülmemiş,

Tarafları ve konusu aynı olan bir davanın, daha önce aynı veya başka bir mahkemede açıldığının ve görülmekte olduğunun saptanması halinde, usul hukukunun temel kavramlarından biri olan derdestlik müessesesinin ifade ettiği ''ilk davanın aynısı olan diğer davaların açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığı'' olgusundan hareketle, sonraki davaların derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği,

Derdestlik durumunun ortaya çıkması için; aynı davanın birden fazla açılmış olması ve birinci davanın görülmekte olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği, davaların aynı dava olarak kabul edilebilmesinin de; davaların taraflarının, konularının, dava konusu işlemlerin aynı olmasına bağlı olduğu,

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin yine aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararının iptaline karar verilmesi talebiyle bakılan davanın açıldığı, bununla birlikte davacı tarafından aynı istemle Dairelerinin E:2017/1210 sayılı dosyasına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve bu davanın Dairelerinin 24/02/2021 tarih ve E:2017/1210, K:2021/409 sayılı kararı ile reddine karar verildiği, anılan kararın ise henüz kesinleşmediği,

Buna göre, yukarıda belirtilen ve Dairelerinin E:2017/1210 sayılı esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle bu davanın incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine,

Davacının adli yardım isteminin kabul edilmiş olması nedeniyle tahsil edilemeyen yargılama giderinin davacıdan tahsili için müzekkere yazılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 3.600,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin tesis edilmesinin akabinde dava açma konusunda yaşanan belirsizlik nedeniyle zorunlu olarak hem Danıştayda hem Ankara İdare Mahkemesinde dava açtığı, daha sonra mevzuatta yapılan düzenlemeyle yargılama usulünün belirlendiği, bu durumun kendi iradesi dışında gelişmesi sebebiyle kusurunun bulunmadığı, kararın yargılama giderlerine ilişkin kısmının sorunlu olduğu, davalı idarenin iki dosya için de aynı savunmayı yaptığı, adli yardım nedeniyle ertelenen yargılama giderlerinin haksız çıkan kişiden tahsil edilebileceği, incelenmeksizin ret kararında ise haksız çıkma durumu bulunmadığı,

kararın hüküm fıkrasının Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne de uygun olmadığı, derdestliğin ilk inceleme safhasında tespit edilebileceği, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesi uyarınca, mağduriyetine yol açacağından, yargılama giderlerinden muaf tutulması ve Daire kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının yargılama giderleri yönünden onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın yargılama giderlerine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, Danıştay Beşinci Dairesinin 24/02/2021 tarih ve E:2017/1210, K:2021/409 sayılı kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/12/2021 tarih ve E:2021/2942, K:2021/3255 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.