Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/3355 K.2022/757

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisakı ve irtibatı olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 29/03/2021 tarih ve E:2017/5849, K:2021/819 sayılı kararıyla;

Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, bununla birlikte davacı tarafından aynı istemi de içeren Dairelerinin E:2017/1753 sayılı dosyasına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve bu davanın Dairelerinin 29/03/2021 tarih ve K:2021/818 sayılı kararı ile reddine karar verildiği, anılan kararın ise henüz kesinleşmediği,

Buna göre, Dairelerinin E:2017/1753 sayılı esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebepleri aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle bu davanın incelenmesine hukuken imkân bulunmadığından, davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, iki ayrı dava açılmasının sebebinin iradesi dışında gerçekleşen davanın nerede açılacağına dair yetki karmaşası olduğu, ihraç kararı verildiği zaman dava açmanın mümkün olup olmadığı, açılacak davada.

İdare Mahkemelerinin mi yoksa Danıştayın mı yetkili olduğu, davalı HSK'nın ilk ihraç kararının mı yoksa yeniden inceleme talebinin reddi kararının mı dava konusu edilmesi gerektiği konularında bir açıklık olmadığı; karmaşıklığın sebebinin, tesis edilen işlemin OHAL kapsamında çıkarılan KHK'ya dayalı istisnai nitelik taşıması olduğu, bu karmaşıklık içerisinde hak kaybı yaşanmaması adına birden fazla dava açıldığı; işleme karşı kanuni başvuru yolu ve süresi işlemde belirtilmediğinden ve OHAL döneminde Devlet tarafından yeterli açıklama yapılmadığından taraflarına kusur atfedilemeyeceği;

aynı işlemden dolayı ikinci defa vekâlet ücreti ödemek zorunda bırakıldığı, aynı işlem dava konusu ise, davalı idarenin bir işlemi savunmak için harcadığı emeğe karşılık olarak bir defa vekâlet ücretine hükmedilmesinin gerektiği, bunun usul ekonomisine ve hakkaniyete aykırı olduğu, bu davada davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, temyize konu kararda atıf yapılan, Danıştay Beşinci Dairesinin 29/03/2021 tarih ve E:2017/1753, K:2021/818 sayılı kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/03/2022 tarih ve E:2021/3466, K:2022/746 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.