Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/3369 K.2021/2425

İstemin konusu

Ağrı İl Genel Meclis Üyesi …'in seçilme yeterliliğini kaybettiğinden bahisle, 2839 sayılı Kanun'un 11. maddesi, 2972 sayılı Kanun'un 9. maddesi ve 5302 sayılı Kanun'un 21/3. maddesi uyarınca meclis üyeliğinden düşürülmesi istemiyle Ağrı Valiliği tarafından yapılan başvurunun kabulüne ilişkin, Danıştay Sekizinci Dairesinin 08/07/2021 tarih ve E:2021/2765, K:2021/3642 sayılı kararına itiraz edilmekte ve kararın kaldırılması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İstem: Ağrı İl Genel Meclis Üyesi …'in, seçilme yeterliliğini kaybettiğinden bahisle meclis üyeliğinden düşürülmesi Ağrı Valiliği tarafından istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 08/07/2021 tarih ve E:2021/2765, K:2021/3642 sayılı kararıyla;

5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu'un 21. maddesinin 3. fıkrası, 2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun'un 9. maddesi ve 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde yer alan düzenlemelere atıfta bulunularak,

Ağrı İl Genel Meclis Üyesi olan …'in, … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile "kasten yaralama" suçundan dolayı 5 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığı ve bu kararın Yargıtay … Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği,

İlgili Kanun hükümleri uyarınca, taksirli suçlar dışında toplam 1 yıl veya daha fazla hapis veya süresi ne olursa olsun ağır hapis cezasına hüküm giymiş olanların seçilme yeterliliğini kaybedeceklerinin açık olduğu, İl Genel Meclisi üyesi olan …'in yukarıda belirtilen mahkumiyeti nedeniyle 2839 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca seçilme yeterliğini kaybettiği gerekçesiyle, adı geçenin İl Genel Meclis Üyeliğinden düşürülmesine karar verilmiştir.

İTİRAZ EDENİN İDDİALARI

İtiraz eden tarafından, kasten işlenen bir suç nedeniyle seçilme yeterliliğinin kaybedilmesi için, işlenen suçun ağır cezayı gerektiren bir suç olması gerektiği, hakkında verilen mahkumiyet hükmünün ise hapis cezasını gerektiren bir suçtan kaynaklandığı, bu nedenle hakkındaki mahkumiyet hükmü gerekçe gösterilerek meclis üyeliğinden düşürülmesinin hukuka aykırı olduğu, göreviyle ilgili bir suç işlemediğinden hakkında uygulanan görevden uzaklaştırma tedbirinin de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : İtirazın reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Ek 2. maddesinde; "Belediyeler ile il özel idarelerinin seçilmiş organlarının organlık sıfatlarını kaybetmelerine ilişkin olarak yetkili mercilerden Danıştaya gönderilen dosyalar; belediye başkanlarının düşmesi istemine dair ise belediye başkanlarının, belediye meclislerinin veya il genel meclislerinin feshi istemine ilişkin ise meclis başkanvekilinin savunması onbeş gün içinde alındıktan sonra veya bu süre içerisinde savunma verilmediği takdirde sürenin bittiği tarihte tekemmül etmiş sayılır ve kanunlarda gösterilen karar süreleri bu tarihten itibaren işlemeye başlar. Karar dosya üzerinden verilir.

Bu kararlara karşı tebliğini izleyen günden itibaren onbeş gün içerisinde İdari Dava Daireleri Kuruluna itiraz edilebilir. İtiraz bir ay içerisinde sonuçlandırılır. İtiraz üzerine verilen karar kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

İtirazen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, itiraz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.