Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/3414 K.2022/1694

Dava konusu istem: Spor Genel Müdürlüğü ile Türkiye Futbol Federasyonu arasında 14/10/2010 tarihinde imzalanan Protokol'ün 9. maddesinin 3. paragrafının ilk cümlesi olan "Yayın yeri tahsis ücretleri, ev sahibi kulüp tarafından il müdürlüğüne ödenir." ibaresinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 07/06/2021 tarih ve E:2020/3082, K:2021/3055 sayılı kararıyla;

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/09/2019 tarih ve E:2018/2239, K:2019/3784 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle dava Türkiye Futbol Federasyonuna ihbar edilip, federasyonun katılma talebi üzerine de davalı yanında müdahil olarak kabulüne karar verilmiş;

Davalı idarenin, davacının dava açma ehliyetinin olmadığı ve davanın süresinde açılmadığına yönelik iddiaları yerinde görülmemiş;

5894 sayılı Türkiye Futbol Federasyonu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un ''Yayınların ve protokol tribünlerinin düzenlenmesi'' başlıklı 13. maddesi ile Spor Genel Müdürlüğü İşletme Yönetmeliği'nin "Amaç" başlıklı 1. maddesi, ''Yayın giriş ücreti ve esasları'' başlıklı 47. maddesi, Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) ile Spor Genel Müdürlüğü arasında 14/10/2010 tarihinde imzalanan Protokol'ün 2. ve 9. maddelerine yer verilerek;

2012 yılında oynadığı 19 maça ilişkin tesislere yayın giriş ücreti olan 912.600 TL'yi İl Müdürlüğüne ödemediğinden bahisle aleyhlerine icra takibi başlatılması üzerine dava konusu Protokol kuralını öğrendiklerini belirten davacı kulüp tarafından, söz konusu ücretin bizzat yayıncı kuruluştan alınması gerektiği ileri sürülerek bakılan davanın açıldığı;

Dairelerinin 18/09/2017 tarihli ara kararı ile davalı idareden Protokol'de yer alan "Yayın yeri tahsis ücretleri, ev sahibi kulüp tarafından il müdürlüğüne ödenir." kuralının dayanağı olan bir düzenleme olup olmadığının bildirilmesinin istenildiği, davalı idare tarafından, dava konusu düzenlemenin TFF ile yayıncı kuruluş arasında yapılan sözleşmeye istinaden getirilmiş olduğu, bu sözleşmenin ise idarede bulunmadığı, Protokol'ün kulüplere tebliğ edilmediği, Türkiye Kupası maçlarının statüsü gereği yayın yeri tahsis ücretinin yayıncı kuruluş tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığı şeklinde cevap verildiği;

Dairelerinin 22/02/2021 tarihli ara kararı ile de TFF'den konuya ilişkin şartname ve sözleşme örneklerinin ve yayın yeri tahsis ücretinin yayın hakkı bedeli içerisinde kulüplere ödendiğini gösteren bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, ara kararına cevap olarak ihale şartnamesi, yayın hakları sözleşmesi ve medya talimatının gönderildiği, yapılan ödemelere ilişkin ise bilgi ve belge sunulmadığı;

Anılan mevzuatın ve dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu Protokol'ün konusunun TFF tarafından düzenlenen her türlü futbol müsabakaları ve antrenmanları ile FİFA'nın uluslararası ve UEFA'nın kulüpler arası müsabakalarında Spor Genel Müdürlüğünün mülkiyetinde veya kullanımında bulunan tesislerden ve personelinden yararlanılmasına ve TFF'nin işbu Protokol'de düzenlenen yükümlülüklerine ilişkin esasların belirlenmesine yönelik olmasına rağmen kulüpleri yükümlülük altında bırakacak şekilde "Yayın yeri tahsis ücretleri, ev sahibi kulüp tarafından il müdürlüğüne ödenir." şeklinde bir düzenlemeye yer verildiği,

dava konusu düzenlemenin yukarıda yer verilen müsabaka ve etkinliklerin yayınlanmasında yayıncı kuruluşlardan alınacak tesise giriş ücretleri ile ilgili usul ve esasların Genel Müdürlükçe belirleneceğine ilişkin Spor Genel Müdürlüğü İşletme Yönetmeliği'nin ''Yayın giriş ücreti ve esasları'' başlıklı 47. maddesine aykırı olduğu;

Spor Genel Müdürlüğü ile TFF arasında imzalanan Protokol ile üçüncü kişi konumundaki kulüplere yükümlülük getirilmesinin de hukuka uygun olmadığı, davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından söz konusu kuralın kulüplere maddi bir külfetinin olmadığı, yayıncı kuruluştan aldıkları ücreti il müdürlüklerine ödemeleri gerektiği iddia edilmiş ise de davacı tarafından ne TFF'den ne de yayıncı kuruluştan böyle bir ücret alınmadığının belirtilmesi, ayrıca davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından da bu yönde herhangi bir belge ibraz edilmemesi nedeniyle dava konusu düzenlemenin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu düzenlemenin, Spor Genel Müdürlüğü İşletme Yönetmeliği'nin 47. maddesine aykırılık teşkil etmediği, ülkemizde futbol müsabakalarının yayınlanması hususunda TFF Yönetim Kurulu'nun münhasıran yetkili olduğu, davacı kulübün, TFF Kanun, Statü ve Talimatlarına uyacağına ilişkin taahhüdünün bulunduğu, TFF Statüsü'nün 74. maddesinin 4. fıkrasında ve Yayın Talimatı ile Medya Talimatı'nda ise yayın yeri tahsis ücretleri ile ilgili olarak TFF'ye kulüpler adına sözleşme ve şartnameler imzalama, ihaleler düzenleme yetkisi tanındığı, dava konusu Protokol'ün de bu yetki çerçevesinde yapıldığı,

yayıncı kuruluştan alınan ücretlerin kulüplere dağıtılıp dağıtılmadığına ilişkin olarak eksik incelemeye dayalı karar verildiği, TFF'nin yayıncı kuruluştan aldığı naklen yayın giderlerini kulüplere ödediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı idarenin duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- Dava, … Genel Müdürlüğü ile … arasında stadların kullanımına ilişkin olarak imzalanan Protokol'ün 9. maddesinin 3. paragrafında yer alan, yayın yeri tahsis ücretlerinin, ev sahibi kulüp tarafından il müdürlüğüne ödeneceği yönündeki kuralın iptali istemiyle açılmıştır.

Spor Genel Müdürlüğü İşletme Yönetmeliği'nin (uyuşmazlık tarihi itibarıyla yürürlükte olan haliyle) 1. maddesinde, bu Yönetmeliğin amacının; taşra teşkilatının kullanımında bulunan mülkiyeti Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne ait gençlik ve spor saha ve tesislerinin tahsis ve işletilmesi ile mülkiyeti Hazineye veya kamu kurum ve kuruluşlarına ait olup, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün kullanımına verilen gayrimenkullerin tahsis işlemlerini düzenlemek olduğu ifade edilmiş, ''Yayın giriş ücreti ve esasları'' başlıklı 47. maddesinde ise,

Genel Müdürlüğün mülkiyeti ve/veya kullanımında bulunan spor tesislerinde yapılacak müsabaka ve etkinliklerin yayınlanmasında yayıncı kuruluşlardan alınacak tesise giriş ücretleri ile ilgili usul ve esasların Genel Müdürlükçe belirleneceği kuralı yer almıştır.

TFF Statüsü'nün 9. maddesinde, Türkiye Profesyonel Futbol Liglerinde yer alan kulüplerin Federasyonun üyesi olduğu belirtilmiş; 2. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, Federasyonun amaçları arasında kulüplerin, TFF'nin statü, ve talimat ve kararlarına uymalarını sağlamak sayılmış; aynı maddenin 2. fıkrasında, TFF'nin amaçlarını gerçekleştirmek ve uygulamak için gerekli her türlü talimatı, düzenlemeyi ve anlaşmayı yapacağı düzenlenmiş; aynı Statü'nün 11. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde ise TFF üyelerinin, FIFA, UEFA ve TFF'nin bütün statüleri, talimatları ve kurallarına uyacağına ilişkin taahhütname vermek zorunda oldukları kuralı getirilmiştir.

Bu doğrultuda, davacı kulübün, TFF'nin Kanun, Statü ve diğer ilgili tüm düzenleme ve kurallarına aynen uyacağı yönündeki beyanını içeren 03/06/2010 tarihi itibarıyla imzalamış olduğu Taahhütname bulunmaktadır.

5894 sayılı Türkiye Futbol Federasyonu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 3. maddesinde TFF'nin görevleri sayılmış, ''Yayınların ve protokol tribünlerinin düzenlenmesi'' başlıklı 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında ise, Türkiye Cumhuriyeti sınırları içindeki tüm futbol müsabakalarının televizyon, radyo, internet ve her türlü teknik cihaz ve benzeri araçlarla yayınlanmasına, iletilmesine, yayınların düzenlenmesine ve programlanmasına münhasıran Yönetim Kurulunun yetkili olduğu, anılan yetkinin özellikle TFF'nin yayın haklarının merkezi olarak pazarlanmasını ve elde edilen gelirin yetkili organlar tarafından alınan kararlar uyarınca kulüplere dağıtılmasını kapsadığı hükme bağlanmış; aynı yöndeki düzenlemeye TFF Statüsü'nün 74. maddesinde de yer verilmiştir.

Aktarılan mevzuat düzenlemeleri gereği, ülkemizdeki futbol müsabakalarının yayınlanması hususunda TFF Yönetim Kurulunun münhasıran yetkili olduğu açıktır. Bu kapsamda, TFF'nin "TFF Süper Lig ve TFF 1. Lig Medya Haklarının Devrine İlişkin Genel İhale Şartnamesi"nin 5.10. maddesinde, "Tüm müsabakaların yayını ile ilgili olarak Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü ve/veya Gençlik Spor İl Müdürlükleri tarafından talep edilebilecek tüm ücretlerden Kulüpler sorumlu olacaktır." kuralı yer almış; aynı kurala TFF ile yayıncı kuruluş arasında ilgili döneme ilişkin olarak imzalanan Yayın Hakkı Sözleşmesi'nin 8.10. maddesinde de yer verilmiştir.

Bu bağlamda; davacı kulübün, 03/06/2010 tarihi itibarıyla imzalamış olduğu Taahhütname'de, TFF'nin Kanun, Statü ve diğer ilgili tüm düzenleme ve kurallarına aynen uyacağı yönündeki taahhüdü gereği, bahse konu Şartname ve Sözleşme kuralı ile dava konusu Protokol düzenlemesinin davacı kulüp açısından bağlayıcı olduğu konusunda tereddüt bulunmamaktadır.

Bu durumda, mülkiyetine veya kullanım hakkına sahip olduğu spor tesislerinde yapılacak müsabaka ve etkinliklerin yayınlanmasında yayıncı kuruluşlardan alınacak tesise giriş ücretleri ile ilgili usul ve esasları belirleme yetkisine sahip olan Spor Genel Müdürlüğü ile yayın haklarına ilişkin olarak futbol kulüpleri adına sözleşme yapmaya yetkili olan TFF arasında imzalanan Protokol'ün dava konusu düzenlemesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Daire kararının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.