Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/3424 K.2022/1681

Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararının iptali, bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 27/04/2021 tarih ve E:2016/58423, K:2021/1275 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiş,

"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,

Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

Davacının, ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamından yapılan inceleme sonucu anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin görüldüğü,

ByLock delili yönünden, davacının da adına yer verilen ByLock kullanan hakim ve savcıların yer aldığı Excell Tablosunun ve davacının yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen karardaki tespitlerin incelenmesinden; davacı tarafından … numaralı GSM hattından, … IMEI numaralı cihazla ByLock uygulamasının yüklendiğinin anlaşıldığı,

Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgüt içinde yer aldığına, üniversite döneminde örgüte ait evlerde kaldığına, hakim-savcı adaylığı yazılı yarışma sınavına örgüte ait mahrem hakim-savcı çalışma evlerinde hazırlandığına, hakim savcı adaylığına başladıktan sonra örgüt içerisinde 'murakıp' olarak adlandırılan etkin bir görev aldığına ve örgüt mensuplarının örgüte ait mahrem hakim-savcı çalışma evlerine yerleştirilmesine aracı olduğuna,

mesleğe başladıktan sonra örgüt tarafından düzenlenen sohbet adı verilen toplantılara katıldığına ve görev yaptığı yerlerde örgüt mensuplarından örgüt tarafından himmet adı verilen paralar topladığına ve diğer hususlara yönelik davacı hakkındaki tanık beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının tanık beyanlarına karşı beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,

Diğer yandan, davacının, örgütün örgütsel amaçlı haberleşme metotlarından olan “ankesörlü/sabit hatlardan aranma”sının davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici bir unsur olduğu belirtilerek,

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararlarla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği,

Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesine yönelik isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, eksik incelemeye dayalı olarak hatalı karar verildiği, Anayasa'ya aykırı olan ve yürürlükte bulunmayan olağanüstü hal mevzuatının, yetkide ve usulde paralellik ilkesi ile kanunların geriye yürümezliği ilkesi gereği dava konusu uyuşmazlığa uygulanamayacağı, savunma hakkının ihlal edildiği, makul sürede yargılama yapılmadığı, meslekten ihraç kararının hiçbir somut dayanağının bulunmadığı, dava konusu işlemin tesisinden sonra dosyaya delil olarak sunulan hususların gerçek dışı ve usulsüz olduğu,

hakkındaki ceza soruşturmasının da usule uygun yürütülmediği ve 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 161. maddesinin 8. fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğu, ByLock programını indirmediği ve kullanmadığı, söz konusu programa ilişkin tutanakların delil olarak kullanılmasının mümkün olmadığı, aleyhine beyanda bulunan tanıkların etkin pişmanlıktan yararlandıkları ve salt kendilerini kurtarma gayesi ile beyanda bulundukları, bahse konu tanık beyanlarının usulüne uygun olarak alınmadığı,

gerçeği yansıtmadığı ve delil olarak hükme esas alınamayacağı, dijital materyallerin usule uygun bir şekilde tespit ve muhafaza edilmediği ve hükme esas alınamayacağı, henüz kesinleşmemiş mahkumiyet kararına dayalı olarak davanın reddine karar verilmesinin masumiyet karinesinin ihlali niteliği taşıdığı, adil yargılanma hakkının ve kanunilik ilkesinin ihlal edildiği, hukuk devleti, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırı karar verildiği, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 7. maddesine aykırı olarak suç ve cezaların geçmişe yürütüldüğü,

8. maddesindeki özel hayata saygı hakkının ihlal edildiği ve Dairece re'sen duruşma yapılmasına karar verilerek davalı idare lehine duruşmalı işlere ilişkin vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi bulunmayarak gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.