Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/3611 K.2022/1881

2- … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … A. Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onuncu Dairesinin 17/06/2021 tarih ve E:2018/4919, K:2021/3381 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü.

Havalimanı Başmüdürlüğünün … tarih, … sayı ve "Kira Sözleşmesi" konulu işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 2018 Yılı DHMİ Havalimanı Ücret Tarifesinin, 2018 Telekomünikasyon Sistemleri Yer Tahsis ve Altyapı Geçiş Hakkı Tarifesi bölümünün "Tarife Tablosu" başlıklı 2. maddesinin (b) bendinin Haberleşme Altyapısı Geçiş Hakkı Tarifesi tablosunda yer alan "(TL/m/Yıl)" ve "taşınmazın bulunduğu yerdeki emlak vergisi m² birim değerinin %2'si" ibareleri ile anılan Tarife'nin Uygulama Esasları başlıklı 3. maddesinin (f) bendinin ilk cümlesinde yer alan.

"Haberleşme altyapısı geçiş hakkı ücreti; havalimanlarında haberleşme altyapısı veya şebekelerinde kullanılan her türlü kablo ve benzeri gerecin taşınmazlardan geçirilebilmesi için, Havalimanı Başmüdürlüğü / Müdürlüğü ile yapılan sözleşmedeki m (uzunluğa) istinaden, altyapıyı kuran telekomünikasyon şirketleri için projesine göre hesaplanır." ibaresinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 17/06/2021 tarih ve E:2018/4919, K:2021/3381 sayılı kararıyla;

Davalı idarelerden Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünün, süre aşımı itirazının yerinde görülmediği,

Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı Veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin Yönetmeliğin 1., 2., 5. ve 9. maddeleri ile Ek-1 "Geçiş Hakkı Ücret Tarifesi Üst Sınırları Tablosu"nda yer alan düzenlemelere atıfta bulunularak,

Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin Yönetmeliğin eki Ek-1 "Geçiş Hakkı Ücret Tarifesi Üst Sınırları Tablosu"nda, geçiş hakkı ücretinin üst sınırının, kullanılan taşınmaz alanının metrekaresi belirlendikten sonra bu metrekarenin taşınmazın emlak vergisine esas asgari metrekare birim değerinin yüzde 2'si ile çarpımı sonucunda ortaya çıkan rakamın olması gerektiğinin düzenlendiği ve geçiş hakkını kullanan işletmecilerden talep edilecek geçiş hakkı ücretinin anılan Yönetmelik ile belirlenen üst sınırı aşamayacağı,

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından çıkarılan 2018 yılı Havalimanı Ücret Tarifesinde ise, üst norm olan Yönetmelik kuralına aykırı şekilde, geçiş hakkı ücretinin belirlenmesinde "(TL/m/Yıl)" formülüne ve uygulama esaslarının (f) bendinde ise, sözleşmedeki m (uzunluğa) istinaden hesaplama yapılacağı düzenlemesine yer verildiği,

Bu durumda; Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin Yönetmeliğin eki Geçiş Hakkı Ücret Tarifesi Üst Sınırları Tablosuna aykırı olan dava konusu tarife kurallarında ve bu tarife kurallarına dayanılarak tesis edilen dava konu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarelerden DHMİ Genel Müdürlüğü tarafından, davanın Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı husumetiyle görülmesi gerektiği, davacı şirketle geçmiş yıllarda yapılan protokollerde ücret tarifesinin hatalı uygulanması nedeniyle eksik ücret tahakkuk ettirildiği, kablo geçiş izinlerinin ücret tarifesine göre ücret alınması kaydıyla verildiği, bu hususun kiracı tarafından kabul edilerek sözleşme imzalandığı, diğer davalı Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından.

Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı Veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin Yönetmelik ve DHMİ 2018 Ücret Tarifesi birlikte değerlendirildiğinde; tarifede yer alan birim hesabında, kullanılan taşınmazın metrekaresinin belirlenmesinde genişliğin 1 metre olarak varsayıldığı ve geçiş hakkı ücretinin buna göre belirlendiği, dolayısıyla ücret tarifesinin Yönetmeliğe aykırı olmadığı, önceki yıllarda ücret tarifesinin hatalı uygulanması nedeniyle davacıya eksik ücret tahakkuk ettirildiği ileri sürülerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçelerinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra; davalı idarelerden Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünün husumet itirazı yerinde görülmeyerek, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.