Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/3621 K.2022/933

Dava konusu istem: Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Erzurum İl Koordinatörlüğünde … olarak görev yapan davacının, 5648 sayılı Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 14. maddesinin 4. fıkrasında öngörülen yabancı dil yeterliliği şartını yerine getirmediğinden bahisle sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

Yargı kararlarının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararı, Danıştay Onikinci Dairesinin 04/02/2020 tarih ve E:2019/2127, K:2020/807 sayılı kararıyla bozulmuştur.

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiş, bu kararın davalı idarece temyiz edilmesi üzerine, aynı Mahkemenin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla,

Mahkemelerinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının, davalı idarenin elektronik tebligat adresine 21/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı idare vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin ise 27/09/2021 tarihinde Mahkeme kayıtlarına girdiği,

İdareleri temsile yetkili olan kişilerin ayrı bir elektronik tebligat adresinin bulunmasının, elektronik tebligatın vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı olduğu birime yapılması kuralına engel olmayacağı,

Bu durumda, 21/07/2021 tarihinde davalı idarenin elektronik tebligat adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilen Mahkeme kararına karşı, sürenin son gününün adli tatile rastlaması sebebiyle en geç 07/09/2021 tarihine kadar temyiz dilekçesi verilmesi gerekirken bu tarih geçtikten sonra 27/09/2021 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile temyiz başvurusu yapıldığı anlaşıldığından, temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Tebligat Kanunu'nda yer alan, vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağına dair kurala rağmen, Kurum vekili yerine Kurumun elektronik tebligat adresine yapılan tebligatın usule uygun olmadığı, ikincil düzenlemelerle bu kuralın değiştirilemeyeceği, aksi bir düşüncenin, vekilin mesuliyetinde olan hukuki ve adli işlerin takibinin Kurumun başka birimlerinin kontrolüne bırakılmasına yol açacağı, bu durumun ise geri dönülmesi güç sonuçlara yol açabileceği, Kuruma yapılan tebligat geçersiz olduğundan öğrenme tarihinden itibaren süresi içerisinde yapılan temyiz başvurusunun kabul edilmesi gerektiği belirtilerek temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine yönelik İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- Tebligat Kanunu'nun "Vekil ve kanuni mümessile tebligat" başlıklı 11. maddesinin ilk cümlesinde, "Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır." hükmü bulunmaktadır. Kanun'un "Usulüne aykırı tebliğin hükmü" başlıklı 32. maddesinde ise, tebliğ usûlüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılacağı, muhatabın beyan ettiği tarihin, tebliğ tarihi addolunacağı kurala bağlanmıştır.

Buna göre, eğer taraflardan biri davayı vekil aracılığıyla takip ediyorsa dosyaya ilişkin tüm tebligatların öncelikle vekile yapılması gerekmektedir.

Temyize konu dosyadaki belge ve bilgilerin incelenmesinden; davalı idarenin dosyayı vekil eliyle takip ettiği, söz konusu tebligatın yapıldığı tarihte vekilin vekillik görevinin devam ettiği görülmektedir.

Bu durumda, vekil aracılığıyla takip edilen davalarda tebligatların vekile yapılması gerektiği hususu sabit olduğundan, Mahkemece gerekçeli kararın davalı idarenin elektronik adresine tebligat yapılması, davalı idare vekilince bu kararın sonradan öğrenilerek, idareye yapılan tebligat tarihinden itibaren temyiz süresi geçtikten sonra temyiz edilmesi ve bunun sonucunda, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, Mahkeme kararının usulüne uygun tebliğ edilmediği açık olduğundan davalı idare vekilinin, karara muttali olduğunu belirttiği tarihten itibaren yapılan temyiz isteminin Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca süresinde olduğunun kabulü ile Mahkemenin temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine yönelik temyize konu kararının bozularak, tekemmül ettirilmek üzere dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.