Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/3652 K.2022/266

Dava konusu istem: 21/04/2017 tarih ve 30045 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İstanbul ili, Pendik ilçesi, Dumlupınar ve Orta Mahalleleri sınırları içerisinde bulunan ekli kroki ile listede sınır ve koordinatları gösterilen alanın 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 2. ve Ek 1. maddelerine göre riskli alan ilan edilmesine ilişkin 13/02/2017 tarih ve 2017/9921 sayılı Bakanlar Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 28/09/2021 tarih ve E:2021/7862, K:2021/10250 sayılı kararıyla;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7, 8 ve 20/A maddeleri ile 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 6. maddesinin 9. bendi ve Ek 1. maddesinin 2. fıkrası belirtilerek;

Dosyanın incelenmesinden. İstanbul ili, Pendik ilçesi, Dumlupınar ve Orta Mahalleleri sınırları içerisinde bulunan ekli kroki ile listede sınır ve koordinatları gösterilen alanın 6306 sayılı Kanun'un 2. ve Ek 1. maddelerine göre riskli alan ilan edilmesine ilişkin 13/02/2017 tarih ve 2017/ 9921 sayılı Bakanlar Kurulu kararının 21/04/2017 tarih ve 30045 sayılı Resmi Gazete'de yayımlandığı, davacı tarafından ilk olarak 17/12/2020 tarihinde dava dilekçesi verildiği, ....

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...ve ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararlarıyla 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçelerinin reddine, ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile de davanın görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine dosyanın Danıştay Altıncı Dairesinde esas aldığının anlaşıldığı;

Bu durumda; yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, dava konusu Bakanlar Kurulu Kararına karşı, kararın Resmi Gazete'de yayımlandığı tarih olan 21/04/2017 tarihinden itibaren 30 günlük süre içinde; sürenin son günü olan 21/05/2017 tarihinin tatil gününe (pazar günü) rastlaması nedeniyle, 2577 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 2. fıkrası uyarınca en geç 22/05/2017 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 17/12/2020 tarihinde açılan dava süresinde olmadığından esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Anayasa'nın 40. maddesi uyarınca özel dava açma süresinin uygulanamayacağı, Bakanlar Kurulu kararında sürenin kendisine bildirilmediği, mülkiyet hakkı söz konusu olduğundan bilgi edinmenin dava açma süresinin başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiği, .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 12/08/2020 tarihinde yapılan tebligat ile dava konusu karardan haberdar olduğu, söz konusu kararda hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.