Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/3714 K.2022/3032

Dava konusu istem: Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 24/02/2021 tarih ve E:2016/56946, K:2021/428 sayılı kararıyla;

… tarih ve … sayılı kararın iptali ile yoksun kalındığı ileri sürülen özlük haklarının iadesi ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebi açısından:

Davacı tarafından, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı kararının iptali ve bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının 01/09/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesi istemiyle,

Dairelerinin E:2017/2562 sayılı esasına kayıtlı ayrı bir dava açıldığı ve 24/08/2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararın iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesi istemi yönünden, Dairelerinin 24/02/2021 tarih ve K:2021/427 sayılı kararıyla, davanın reddine karar verildiği, anılan kararın ise henüz kesinleşmediği, bu nedenle, davacının aynı yöndeki istemi hakkında, derdestlik nedeniyle bu davanın incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı,

Zımni ret işlemi yönünden:

Davacının, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin 24/08/2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin 29/11/2016 tarih ve 2016/434 sayılı Kurul kararı ile reddedilmesi suretiyle kesinleştiğinin anlaşıldığı, bu itibarla, ortada bir zımni ret işlemi bulunmadığından, bu istemin incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle,

Davanın, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi ve parasal haklarının 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine, zımni ret işlemi açısından da incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Danıştay Beşinci Dairesinin E:2017/2562 sayılı dosyasında açılan dava ile görülmekte olan davanın birleştirilmesine karar verilmesi gerekmekte iken, davanın açıldığı tarih itibarıyla derdestlik nedeniyle reddine karar verilmeyip, tekemmül sağlanarak yargılama sürecinin uzatıldığı gibi aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğinden, usul ve Kanun'a aykırı Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, davanın, kısmen derdestlik nedeniyle, kısmen de incelenme imkanı olmayan işlem nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bunun üzerine, davacı tarafından, anılan kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin yedinci fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta; Danıştay Beşinci Dairesinin 24/02/2021 tarih ve E:2016/56946, K:2021/428 sayılı kararı, davacı vasisi tarafından adli yardım istemli olarak temyiz edilmiştir.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/12/2021 tarih ve E:2021/3714 sayılı ara kararıyla yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri sunması için davacıya otuz gün süre verilmiştir.

Davacı tarafından, verilen sürede ara kararın gereğinin yerine getirilmemesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/05/2022 tarih ve E:2021/3714 sayılı kararıyla davacının adli yardım istemi reddedilerek, 21/06/2022 tarihli yazı ile temyiz dilekçesinin işleme konulabilmesi için verilmesi zorunlu olan harç ve posta ücretinin yedi gün içinde tamamlanması ve buna ilişkin alındıların bir dilekçe ile birlikte Kurula gönderilmesi gerektiği, anılan tutarın belirtilen süre içerisinde yatırılmaması hâlinde 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği hususu davacı vekiline bildirilmiştir.

Dosya evrakına bakıldığında, anılan yazının davacı vekiline 26/06/2022 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği, talep edilen harç ve posta ücretinin süresi içerisinde yatırılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen 48/7. maddesi uyarınca davacının temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.