Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/374 K.2022/287

2-....Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onuncu Dairesinin 29/06/2020 tarih ve E:2019/7041, K:2020/2341 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin, 07/10/2016 tarih ve 29850 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 44. maddesinin (ğ) bendi ile değiştirilen, Tebliğ eki “Hizmet Başı İşlem Puan Listesi” (Ek-2/B) "700.050" SUT kodlu işlem satırında yer alan “dermatoloji, göğüs hastalıkları, KBB” ibaresinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 29/06/2020 tarih ve E:2019/7041, K:2020/2341 sayılı kararıyla;

Anayasa'nın 2., 5., 17., 56., 60. ve 65. maddeleri; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 1., 63., 72. maddeleri; 5502 sayılı, dava konusu düzenlemenin tesis edildiği tarihteki adıyla, Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun, yine aynı tarihte yürürlükte olan 1., 3. ve 41. maddelerine yer verilerek,

Bu düzenlemeler uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumunca sağlık yardımları karşılanan kişilerin, sağlık kurum ve kuruluşlarında yapılan tedavilerine ait ücretler ile tedavi yardımlarının verilmesine ilişkin usul ve esasların belirtildiği Sağlık Uygulama Tebliğlerinin yayımlandığı;

Davacı tarafından, deri prick testlerinin sadece çocuk veya erişkin alerji yan dal uzmanlığı eğitimi olan uzmanlarca yapılabilecek ve değerlendirilebilecek son derece önemli bir test olduğu, bu alanda 3 yıl alerji yan dal eğitimi almak gerektiği, yan dal uzmanlığı olmayan branşlara bu testi yapma yetkisinin verilmesinin tıbben ve hukuken yanlış ve sakıncalı olduğu iddia edilerek "700.050" SUT kodlu işlem satırında yer alan “dermatoloji, göğüs hastalıkları, KBB” ibaresinin iptalinin istenildiği;

Dosyanın incelenmesinden, 25/03/2010 tarih ve 27532 sayılı mükerrer Resmî Gazete'de yayımlanan mülga Sağlık Uygulama Tebliği'nin Ek-8 listesinin 2633. sırasında yer alan "700.050" SUT kodlu deri prick testinin açıklama kısmında; sadece dermatoloji, göğüs hastalıkları, erişkin/çocuk allerji veya immünoloji uzman hekimlerince istenilmesi halinde faturalandırılacağı kuralına yer verilmişken, anılan düzenlemede kulak burun ve boğaz hastalıkları uzmanlık dalına yer verilmemesinin eksik düzenleme olduğu iddiası ile açılan davada, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 16/03/2016 tarih ve E:2013/2596, K:2016/1781 sayılı kararıyla,

“bu testi yapabilecek uzman hekimler arasında kulak burun ve boğaz hastalıkları uzmanına yer verilmemesinin tıbbi ve bilimsel olduğunun somut delillerle ortaya konulamadığı” gerekçesi ile düzenlemenin iptaline karar verildiği. 25/03/2010 tarihli Tebliğ'in, 24/03/2013 tarih ve 28597 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sağlık Uygulama Tebliği ile yürürlükten kaldırıldığı. 24/03/2013 tarihli Tebliğ'de yapılan dava konusu değişiklik ile de.

"Hizmet Başı İşlem Puan Listesi (EK-2/B)"nin 2761. işlem satırında yer alan "700.050" SUT kodlu deri prick testinin açıklama kısmına "KBB" ibaresinin eklendiğinin anlaşıldığı;

Bu süreçte, Sağlık Bakanlığı temsilcilerinin de katılımıyla gerçekleştirilen 18/02/2011 tarihli KBB komisyon toplantısına ilişkin savunma ekinde dosyaya sunulan tutanakta, "tebliğ eki EK-8 Listesinde yer alan 700.050 kodlu işlemin açıklama bölümüne immünoloji ibaresinden sonra gelmek üzere KBB ibaresinin eklenmesine" karar verildiğinin belirtildiği;

Yine davalı Sağlık Bakanlığı tarafından savunma ekinde dava dosyasına sunulan ve dava dilekçesindeki iddialar sebebiyle konunun 16-17 Şubat 2017 tarihli Tıpta Uzmanlık Kurulu toplantı gündeminde görüşülmesi sonucunda alındığı belirtilen 17/02/2017 tarih ve 845 sayılı Tıpta Uzmanlık Kurulu kararında; geri ödemeye ilişkin düzenlemelerin bir tıbbi iş veya işlemin kim tarafından yapıldığı takdirde ödeme yapılıp yapılmayacağını veya bu iş ve işlemler için ne kadar geri ödeme yapılacağını belirleyen düzenlemeler olduğu,

bu düzenlemelerin bir tabip veya diş tabibinin uzmanlık dalına göre hangi iş ve işlemleri yapıp yapamayacağı yönünde doğrudan kullanılmaması gerektiği, bu alandaki düzenleme yapılırken bu açıklamalar ile birlikte Tıpta Uzmanlık Kurulunun bu iş ve işlemler hakkında alınmış kararları varsa bu kararların göz önünde bulundurulması gerektiğinin belirtildiği ve kulak burun ve boğaz hastalıkları, immünoloji ve alerji hastalıkları, göğüs hastalıkları, deri ve zührevi hastalıkları uzmanlık eğitimi için Tıpta Uzmanlık Kurulunca belirlenen dava konusu düzenlemenin yapıldığı tarihteki çekirdek eğitim müfredatlarının dava dosyasına sunulduğu;

Çekirdek eğitim müfredatları incelendiğinde, dermatoloji, göğüs hastalıkları, kulak burun ve boğaz hastalıkları uzmanlık eğitimlerinde, deri prick testi uygulamasına yer verildiğinin görüldüğü; Buna göre, dermatoloji, göğüs hastalıkları, kulak burun ve boğaz hastalıkları uzmanı hekimlerin aldıkları eğitim sebebiyle yetkinlik kazandıkları alanda yaptıkları işlemin, geri ödeme kapsamına alınmasına ilişkin dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı, düzenlemenin tıbbi ve bilimsel dayanağının bulunduğu, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, deri prick testlerinin sadece çocuk veya erişkin alerji yan dal uzmanlığı eğitimi olan uzmanlarca yapılabilecek ve değerlendirilebilecek son derece önemli bir test olduğu, bu alanda 3 yıl alerji yan dal eğitimi almak gerektiği, yan dal uzmanlığı olmayan branşlara bu testi yapma yetkisinin verilmesinin tıbben ve hukuken yanlış ve sakıncalı olduğu, hiçbir eğitim ve rotasyonu olmadan düzenlemede geçen branş hekimlerinin hastalar üzerinde bu testi uygulamasının suç olarak nitelendirilmesi gerektiği;

gerekli uzmanlık eğitimini almamış hekimlerce uygulanan testler sonrası oluşacak komplikasyonların hasta sağlığı açısından telafisi imkansız sonuçlara yol açabileceği, testlerin gerekli donanım olmaksızın yapılmasının yaşamsal tehlikenin yanında hastanın yaşam kalitesinin ve beslenme alışkanlıklarının bozulmasına da neden olacağı; hekimlerin tanı koymada zorlanılan durumlarda çoğu zaman doğrudan alerjik bir durum olduğunu varsaydıkları ve prick testini uyguladıkları, yani testin çoğu hastaya gerekli olmadığı halde uygulandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idareler tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.