Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/3856 K.2023/471

Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile irtibat ve iltisakının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptaline, ekonomik, sosyal, maaş ve sair haklarının tamamının 24/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine, 6749 sayılı Kanun'un 3. maddesinin iptali talebiyle Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 21/04/2021 tarih ve E:2016/45466, K:2021/1171 sayılı kararıyla;

Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek işin esasına geçilmiş,

Davacı tarafından, dava konusu istemle aynı istemi içeren Dairelerinin E:2017/1832 sayılı dosyasına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve bu davanın Dairelerinin 31/03/2021 tarih ve E:2017/1832, K:2021/1169 sayılı kararı ile reddine karar verildiği, anılan kararın ise henüz kesinleşmediği,

Buna göre, Dairelerinin E:2017/1832 sayılı esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle bu davanın incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle, davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, her iki davanın konusunun aynı olmadığı, iki dava açmasında hukuki yararının bulunduğu, derdestliğin Dairece ilk inceleme esnasında görülebileceği, hak arama özgürlüğü kapsamında makul sebeplere dayanarak iki dava açmasının yargılama gideri ve avukatlık ücreti ödemesine yol açmasının hakkaniyete aykırı olduğu, davaların 2577 sayılı Kanun'un 38. maddesi uyarınca birleştirilmesi gerektiği, daha önce açılması nedeniyle derdestlik iddiasının bu dava için söz konusu olamayacağı, iki dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, davacı tarafından, daha önce açılması nedeniyle derdestlik iddiasının bu dava için söz konusu olamayacağı iddia edilmekteyse de, bu davadan sonra açılan ve Danıştay Beşinci Dairesinin E:2017/1832 sayılı dosyasında bakılan davada, "davacının,

667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile irtibat ve iltisakının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile yine aynı Kurulun … tarih ve … sayılı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin kararının iptali, bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine ve ekonomik, sosyal, maaş ve sair tüm parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi" şeklindeki davanın konusu dikkate alındığında,

işbu davadan daha geniş kapsamlı istemlerde bulunulduğu anlaşılmış olup, Dairece istem olarak daha geniş kapsamlı olan dava dosyasında davanın esasının incelenmesinin davacının hukuki yararına olduğu sonucuna varıldığından söz konusu iddia bozma sebebi olarak görülmemiştir.

Diğer taraftan, temyize konu Daire kararında atıf yapılan, Danıştay Beşinci Dairesinin 21/04/2021 tarih ve E:2017/1832, K:2021/1169 sayılı kararı, Kurulumuzun 13/03/2023 tarih ve E:2021/3444, K:2023/470 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.