Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/3958 K.2022/1359

Dava konusu istem: İzmir ili, Konak ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı 2. grup korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli taşınmazın, koruma alanının belirlenmesine ilişkin İzmir 1 Numaralı Kültür Varlıkları Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının, … Numaralı Kültür Varlıkları Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin Kültür ve Turizm Bakanlığı Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin ve Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun … tarih ve … sayılı ilke kararının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 08/04/2021 tarih ve E:2019/17490, K:2021/5264 sayılı kararıyla; dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu kararın bozulmasına yönelik davacının temyiz isteminin, Danıştay Altıncı Dairesinin 03/11/2021 tarih ve E:2019/17490, K:2021/5264, Temyiz No:2021/277 sayılı kararı ile, temyize konu Daireleri kararının davacı vekiline 12/07/2021 gününde tebliğ edildiği,

30 günlük temyiz başvuru süresinin, son günü olan 11/08/2021 tarihinin çalışmaya ara verme zamanına denk gelmesi ile yasal sürenin uzayarak en son 07/09/2021 tarihine kadar temyiz başvurusunda bulunulması gerekirken, temyiz süresi geçirildikten sonra 15/10/2021 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu gerekçesiyle, süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davanın reddine ilişkin Daire kararının davacı asil olarak temyiz edilmesine karşın, temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin kararın davacı asile tebliğ edilmeyerek vekile tebliğ edildiği, bu hususun adil yargılanma hakkını ihlal ettiği, elektronik tebligat usulünün avukatlar açısından zorunlu tutulmuş olmasına karşın, PTT'den kaynaklanan birçok sorun nedeniyle elektronik tebligatların ya açılmadığı ya da okunmadığı halde beşinci günü sonunda otomatik olarak okundu sayılmasının vekilleri yanılttığı, kaldı ki beş gün içinde internete girme olanağı bulamayan bir avukatın tebliğ evrakını göremeyebileceği,

Tebligat Kanunu uyarınca tebligatın elden yapılması halinde, tebliğ edilen evrağın fiziken avukatın masasında olacağı, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin karar ile davanın reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.