Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/519 K.2021/1401

Dava konusu istem: Rödovans Sözleşmesi ile Balıkesir İli, Kepsut İlçesi dahilinde ve … Madencilik Mermer Müşavirlik San. ve Tic. Ltd. Şti. uhdesinde bulunan S:...sayılı II-b grubu (mermer) ruhsat sahasını işleten davacı şirket tarafından, söz konusu ruhsat sahasında 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarında üretim yapıldığına dair bir bilgi bulunmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 12. fıkrası uyarınca maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;

Uyuşmazlığın, ... Madencilik Mermer Müşavirlik San. ve Tic. Ltd. Şti. uhdesinde bulunan maden işletme ruhsatının iptalinden kaynaklandığı,

Dava dosyası ile dava konusu işlemin iptali istemiyle uyuşmazlık konusu maden işletme ruhsatı sahibi ... Madencilik Mermer Müşavirlik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın görüldüğü Mahkemelerinin E:… sayılı dava dosyasının birlikte incelenmesinden.

Mahkemelerinin … tarih ve E:… sayılı kararı ile, dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği görüldüğünden, konusuz kalan bu davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına yol açtığından dolayı.

TL yargılama gideri ile kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen …TL avukatık ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 20/03/2018 tarih ve E:2016/2981, K:2018/1552 sayılı kararıyla;

İdare Mahkemesi tarafından ruhsat sahibince ruhsatın iptaline karşı açılan davada verilen yürütmenin durdurulmasına ilişkin karardan bahsedilerek davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, ruhsat sahibince açılan davada daha sonra verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptaline dair kararının, Dairelerinin 20/03/2018 tarih ve E:2016/9743, K:2018/1553 sayılı kararı ile, dava konusu işlemin tesis edildiği andaki hukuki duruma göre yargısal denetimin yapılması ve işlem tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu dikkate alındığında bakılan davada oluşan yeni hukuki duruma göre bir karar verilmesi gerektiği,

Bu durumda, Mahkeme tarafından ruhsat sahibince ruhsatın iptaline ilişkin açılan davada verilen karara dayanılarak verilen karar verilmesine yer olmadığına dair kararda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;

Dava dosyası ile Mahkemelerinin E:… sayılı dava dosyasının birlikte incelenmesinden; dava konusu işlemin iptali istemiyle uyuşmazlık konusu maden işletme ruhsatı sahibi ... Madencilik Mermer Müşavirlik San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından açılan ve Mahkemelerinin E:… sayılı dava dosyasında görülen davada, … tarih ve K:… sayılı karar ile, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu kararın Danıştay Sekizinci Dairesinin 20/03/2018 tarih ve E:2016/9743, K:2018/1553 sayılı kararı ile bozulması üzerine Mahkemelerinin 21/10/2020 tarih ve E:2020/753, K:2020/867 sayılı kararı ile, ilk kararlarında ısrar edilmesine ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görüldüğünden, konusuz kalan bu davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı, davanın açılmasına yol açtığından dolayı.

TL yargılama gideri ile kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen. TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya verilmesi, davalı idare tarafından yapılan. TL yargılama giderinin davalı idare üzerine bırakılması yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, iptal davalarında davanın konusuz kalması için, idari işlemin geri alınması, işlemin tesis edildiği tarihten itibaren tüm sonuçlarıyla hukuk aleminden silinmesi gerektiği, davacının haklılık durumunun, kararda tartışılmadığı, somut olgu ve gerekçeler ile ortaya konulmadığı, bu nedenle kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının da hukuka aykırı olduğu, davacı şirketin menfaatinin ihlal edilmediği, davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, ... İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, ... İdare Mahkemesinin, bakılan davada dayanak aldığı dava konusu işlemin iptali yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Kurulumuzun 05/07/2021 tarih ve E:2021/260, K:2021/1400 sayılı kararı ile onanmıştır.