Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/540 K.2021/547

İstemin_konusu

Balıkesir ili … ilçesi … olan …'nın "ihaleye fesat karıştırmak" suçundan 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılması nedeniyle seçilme yeterliğini kaybettiğinden bahisle 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 44. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca belediye başkanlığının düşürülmesi istemiyle İçişleri Bakanlığı tarafından yapılan başvurunun kabul edilmesine ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin 07/10/2020 tarih ve E:2020/4266, K:2020/4155 sayılı kararına itiraz edilmekte ve kararın kaldırılması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Balıkesir ili … ilçesi … …'nın seçilme yeterliğini kaybettiğinden bahisle 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 44. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca belediye başkanlığından düşürülmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 07/10/2020 tarih ve E:2020/4266, K:2020/4155 sayılı kararıyla;

… Belediye Başkanı ...’nın "ihaleye fesat karıştırma” suçu nedeniyle … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı ve söz konusu kararın … Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğinin anlaşıldığı,

Bu durumda, işlediği suçun niteliği gereği hakkında verilen ceza nedeniyle 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu'nun 11. maddesi hükmü uyarınca seçilme yeterliğini kaybettiği anlaşılan Erdek Belediye Başkanı ...'nın, 5393 sayılı Kanun'un 44/2-b maddesi hükmü uyarınca belediye başkanlığının düşürülmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZ EDENİN İDDİALARI

İtiraz eden tarafından, hakkındaki mahkumiyet hükmünün onanmasına ilişkin Yargıtay 5. Ceza Dairesi kararının kaldırılması istemiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi çerçevesinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından itiraz isteminde bulunulduğu ve bu istemlerinin kabul edildiği belirtilerek, Belediye Başkanlığının düşürülmesi isteminin kabulüne ilişkin kararın, hukuka aykırı olduğu ve kaldırılması gerektiği ileri sürülmektedir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : İtiraz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Ek 2. maddesinde; "Belediyeler ile il özel idarelerinin seçilmiş organlarının organlık sıfatlarını kaybetmelerine ilişkin olarak yetkili mercilerden Danıştaya gönderilen dosyalar; belediye başkanlarının düşmesi istemine dair ise belediye başkanlarının, belediye meclislerinin veya il genel meclislerinin feshi istemine ilişkin ise meclis başkanvekilinin savunması onbeş gün içinde alındıktan sonra veya bu süre içerisinde savunma verilmediği takdirde sürenin bittiği tarihte tekemmül etmiş sayılır ve kanunlarda gösterilen karar süreleri bu tarihten itibaren işlemeye başlar. Karar dosya üzerinden verilir.

Bu kararlara karşı tebliğini izleyen günden itibaren onbeş gün içerisinde İdari Dava Daireleri Kuruluna itiraz edilebilir. İtiraz bir ay içerisinde sonuçlandırılır. İtiraz üzerine verilen karar kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

İtirazen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, itiraz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, her ne kadar itiraz eden vekili tarafından itiraz dilekçesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi çerçevesinde, müvekkili hakkındaki mahkumiyet hükmünün onanmasına ilişkin ...

Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılması talebiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunulduğu ve bu taleplerinin kabul edildiği ileri sürülmüş ise de; itiraz istemine konu dosya ile UYAP kayıtlarının bir arada incelenmesinden, itiraz eden vekilinin 5271 sayılı Kanun'un 308. maddesi çerçevesinde yaptığı itiraz isteminin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının … tarih ve … sayılı yazısı ile "karara itirazı gerektirir maddi ve hukuki bir sebep bulunmadığından itiraz yoluna gidilmediği" belirtilerek reddedildiği anlaşıldığından, itiraz edenin bu iddiasına itibar edilmemiştir.