Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/1013 K.2022/1607

Dava konusu istem: Tıpta uzmanlık sınavını kazanan davacının, Sağlık Bakanlığı adına tıpta uzmanlık eğitimi almak üzere Mersin Üniversitesinde görevlendirilmesi isteminin reddine ilişkin 07/01/2009 tarihli Sağlık Bakanlığı işleminin ve Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığınca hazırlanan Eylül 2008 Dönemi Tıpta Uzmanlık Eğitimi Giriş Sınavı Kılavuzu'nun "Özel Koşul ve Açıklamalar" bölümünün 12. maddesi ile "Tercih Bildirimi ve Yerleştirme İşlemleri" bölümünün 5.2. maddesinde yer alan "Adayların sınav tarihi itibariyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu kapsamında kadrolu olarak Sağlık Bakanlığı teşkilatında çalışıyor olmaları gerekmektedir." ibaresinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 10/11/2021 tarih ve E:2020/1921, K:2021/4108 sayılı kararıyla; Danıştay Beşinci Dairesinin 30/11/2011 tarih ve E:2009/1387, K:2011/7069 sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 05/02/2015 tarih ve E:2012/1573, K:2015/263 sayılı kararıyla, davalı idarelerden Sağlık Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden kısmen bozulması üzerine bozma kararına uyularak;

Danıştay Beşinci Dairesinin 30/11/2011 tarih ve E:2009/1387, K:2011/7069 sayılı kararının davalı idarelerden Sağlık Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ilişkin kısmının bozulması nedeniyle anılan idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, vekalet ücretinin ise, ilk kararın verildiği 30/11/2011 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenmesi gerektiği,

Bu durumda, ilk kararın verildiği tarihte (30/11/2011 tarihinde) yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarelerden Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı tarafından, idarelerin avukat dışındaki kişilerce vekil sıfatıyla takip ve temsil yetkisinin 02/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu idareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname ile verildiği, davalı Bakanlığın hukuk müşavirinin davaya karşı savunma verdiği tarihte vekil sıfatı taşımadığı, vekil sıfatı bulunmaksızın hukuk müşaviri tarafından 02/11/2011 tarihinden önce yapılan savunma nedeniyle kararda davalı Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Danıştay ikinci Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 05/02/2015 tarih ve E:2012/1573, K:2015/263 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.