Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/1058 K.2022/2241

Dava konusu istem: Orman Kanununun 17/3 ve 18. Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği'nin, 21/01/2017 tarih ve 29955 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değiştirilen 4. maddesindeki "patlayıcı madde emniyet alanı, yer altında yapılacak patlayıcı madde deposu, atık su tesislerine, alt yapı tesislerine, katı atık aktarma istasyonu, katı atık bertaraf ve düzenli depolama tesislerine, yeraltı doğalgaz depolanmasına ilişkin tesislere, yeraltı depolama tesislerine, sokak hayvanları bakımevi, mezarlık tesislerine, sağlık ocağı, hastane gibi sağlık tesislerine, ilk, orta,

lise ve dini eğitim tesisi ile dini eğitim tesisine bağlı uygulama maksatlı ibadethane tesisi gibi eğitim tesislerine, futbol sahası, kapalı spor salonu, atış poligonu gibi spor tesislerine" ibarelerinin iptali ile 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 17. maddesinin 3. fıkrası birinci cümlesine, 17/06/2004 tarih ve 5192 sayılı ve 25/06/2010 tarih ve 6001 sayılı Kanunlar ile eklenen "atık su ,alt yapı,katı atık bertaraf ve düzenli depolama tesislerinin,sokak hayvanları bakımevi ve mezarlıkların, Devlete ait sağlık,

eğitim ve spor tesisleri" ibarelerinin Anayasa’ya aykırı olduğu ileri sürülerek anılan maddenin iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 02/12/2021 tarih ve E:2017/2290, K:2021/5932 sayılı kararıyla;

Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek işin esasına geçilmiş,

18/04/2014 tarih ve 28976 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Orman Kanununun 17/3 ve 18 inci Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği'nin, 30/11/2021 tarih ve 31675 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Orman Kanunu’nun 17 inci Maddesinin Üçüncü Fıkrasının Uygulanması Hakkında Yönetmelik'in “Yürürlükten Kaldırılan Yönetmelik” başlıklı 34. maddesi uyarınca yürürlükten kaldırıldığı,

Bu bağlamda; davaya konu Yönetmelik'in yürürlükten kaldırılması nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunmayan Yönetmelik hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davalı idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Yönetmelik'in dava konusu edilen maddesinin yürürlükteki mevzuata uygun olduğu, bu nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin ve bu karar nedeniyle idareleri aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.