Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/1060 K.2022/3594

Dava konusu istem: Ağrı İli, … İlçe Müftülüğünde Şube Müdürü olarak görev yapan davacının, sağlık mazereti nedeniyle yer değişikliği isteminin reddine ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemi ile; bu işlemin dayanağı olan ve 15/04/2015 tarih ve 29327 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) "Grup ve sınıf hizmetinde atama yeri ve yer değiştirme genel şartları" başlıklı 23. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Grup veya sınıf hizmetine tabi olarak il ve ilçelere ilk defa ataması yapılan personel bu yerlerdeki asgari görev süresini tamamlamadan 38. maddenin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan hükümlerden yararlanamaz..." ibaresinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 01/04/2021 tarih ve E:2021/1916, K:2021/1852 sayılı kararıyla;

25/06/1983 tarih ve 18088 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmeliğin (Genel Yönetmelik) değişik 12, 13, 14 ve 14/A ile geçici 5.; dava konusu Yönetmeliğin 23/3, 38. madde hükümlerine yer verildikten sonra,

Düzenleyici işlem yönünden;

Yönetmeliğin dava konusu 23. maddesinin 3. fıkrası, 11/04/2018 tarih ve 30388 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 2. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığından, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunmayan dava konusu Yönetmelik hükmü hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı,

Bireysel işlem yönünden;

Diyanet İşleri Başkanlığında görevli personelin mazeret nedeniyle yer değişikliği istemlerine ilişkin olarak, dava konusu Yönetmeliğin, "Mazeret sebebiyle yer değiştirme" başlıklı 38. maddesinin (a) bendinde sağlık, (b) bendinde aile birliği ve (c) bendinde can güvenliği mazeretine yer verilerek, Genel Yönetmeliğe uygun düzenlemeler yapıldığı,

Ancak, Yönetmeliğin "Grup ve sınıf hizmetinde atama yeri ve yer değiştirme genel şartları" başlıklı dava konusu 23. maddesinin 3. fıkrasında "Grup veya sınıf hizmetine tabi olarak il ve ilçelere ilk defa ataması yapılan personel bu yerlerdeki asgari görev süresini tamamlamadan 38 inci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yer alan hükümlerden yararlanamaz..." şeklindeki düzenleme ile, Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmelikte yer alan düzenlemeleri daraltan ibarelere yer verildiği,

Söz konusu düzenlemenin, personelin, çeşitli mazeretlerle atanma talebinde bulunabilmesinin engellenmesi ve personelin Anayasa ve yasalardan doğan haklarını kullanamaması sonucunu doğuracağı, bu durumun hukuk devleti ilkesiyle bağdaşmadığından, düzenlemede hukuka uyarlık bulunmadığı,

Bu durumda; hukuka aykırılığı saptanan dava konusu Yönetmeliğin 23. maddesinin 3. fıkrasına istinaden tesis edilen, davacının sağlık mazereti nedeniyle yer değişikliği isteminin reddine ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle,

Yönetmeliğin dava konusu 23. maddesinin 3. fıkrasının iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına; sağlık mazereti nedeniyle yer değişikliği isteminin reddine ilişkin dava konusu bireysel işlemin ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının davayı açtıktan sonraki talebi üzerine sağlık mazeretine binaen naklen atamasının yapılması sebebiyle davanın bu yönüyle konusunun kalmadığı; davacının Ağrı iline naklen atamasının davacının bilgisi dahilinde, ilgili hüküm yürürlükte iken yapıldığı; dava konusu işlemin sadece Yönetmeliğin 23/3. maddesine aykırılık yönüyle değil, davacıya ait sağlık raporunun alınması gereken sağlık kurulu kapsamına aykırı olması yönüyle de tesis edildiği, raporda herhangi bir hayati tehlikeden söz edilmediği, Genel Yönetmeliğin 13., Yönetmeliğin 38/1-a maddesinde belirtilen içerikte olmadığı, raporun soyut içerikte olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.