Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/1193 K.2022/3958

Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara yönelik yeniden inceleme talebine 60 gün içerisinde cevap verilmemek suretiyle oluştuğu ileri sürülen zımni ret işleminin iptali, dava konusu kararların dayanağı olan 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 3. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğundan bahisle anılan hükmün iptali talebiyle Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 18/03/2021 tarih ve E:2017/6099, K:2021/728 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin derdestlik ve idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem bulunup bulunmaması hususları dışındaki usule ilişkin iddiaları yerinde, davacının 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 3. maddesi ile ilgili Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmemiş,

Dava konusu Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemi yönünden;

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı karar ile bu karara yönelik yeniden inceleme talebine 60 gün içerisinde cevap verilmemek suretiyle oluştuğu ileri sürülen zımni ret işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı,

bununla birlikte davacı tarafından Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemiyle Dairelerinin E:2017/3034 sayısına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı, bu davanın Dairelerinin 18/03/2021 tarih ve K:2021/727 sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı,

Buna göre, davacının bakılmakta olan bu davaya konu Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemine, yukarıda belirtilen ve Dairelerinin E:2017/3034 sayısına kayıtlı dava dosyasında da yer verildiği, dolayısıyla bakılmakta olan bu davanın, anılan dava yönünden tarafları, konusu ve sebepleri aynı olan dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, derdestlik nedeniyle davanın bu kısmının esasının incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı sonucuna varıldığı,

Dava konusu zımni ret işleminin iptali istemi yönünden;

Davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararın, bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin HSK Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile reddedilmesi suretiyle kesinleştiği anlaşıldığından, dava konusu edilen kesinleşmiş bu kararın iptali isteminin incelenmesi gerektiği,

Bu durumda, davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı karara ilişkin yeniden inceleme talebine davalı idarece 60 gün içerisinde cevap verilmemesi suretiyle oluştuğu öne sürülen zımni ret işlemine ilişkin iptal isteminin, yukarıda yer verilen gerekçe uyarınca ortada oluşmuş bir zımni ret işlemi bulunduğundan bahsedilemeyeceğinden, incelenmeksizin reddi gerektiği,

Öte yandan, davacı tarafından dava açma süresi geçtikten sonra verilen 22/06/2020 tarihli ara karara ve savcı düşüncesine cevap dilekçelerinde meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, haksız olduğunu ileri sürdüğü fiil tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi talep edilmiş ise de, dosyanın tekemmül aşaması dikkate alındığında ayrı bir davanın konusunu oluşturabilecek nitelikte olan ve davanın genişletilmesi yasağı kapsamında kalan istemin incelenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle,

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemi yönünden davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine, bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebine 60 gün içerisinde cevap verilmemek suretiyle oluştuğu ileri sürülen zımni ret işleminin iptali istemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, görevden uzaklaştırma kararının 6087 sayılı Kanun'un 32/5-a maddesine göre tebliğ edilmesi gerekirken kararın kendisine tebliğ edilmediği ve itiraz hakkını kullanmasının engellendiği; meslekten ihraç kararına dayanak belgelerin de tebliğ edilmediği gibi sonrasında bu belgelere erişiminin de engellendiği; davalı idarenin uyuşmazlığa olağanüstü hal rejimi uygulaması gerektiğine dair iddiaların temelsiz olduğu.

HSK'nın olağanüstü hal hukuku uygulanması gerektiğini iddia ederek en temel evrensel hukuk kurallarından biri olan "yasaların geriye yürümezliği" ilkesini görmezden geldiği.

HSK'nın kendisi ile ilgili idari yaptırım tasarrufuna 16/07/2016 tarihinde 2802 sayılı Kanun koşulları ile başladığı ve devamını da aynı şekilde getirmesi gerektiği, olağanüstü hal yasasının ise, 23/07/2016 tarihinde yürürlüğe girdiği için uygulanmaması gerektiği; bu nedenle “hukuki güvenlik” ilkesi gereğince de davalı idarenin iddiasının temelsiz ve hukuki gerekçeden yoksun olduğu; meslekten ihraç kararından önce savunma hakkı verilmediği; bu uyuşmazlığın, sadece kamu görevinden çıkarılma hususuyla ilgili olmadığı; aynı zamanda, savunma hakkı tanınmadan, uzun süre mahkemeye erişim hakkı engellenerek, masumiyet karinesi ihlal edilerek,

idare hukuku alanında bir kişiye sahip olduğu en temel haklarından hiçbirine saygı gösterilmeden ve bir daha kamu görevinde çalışamayacak ve sivil ölüm oluşturur şekilde kamu görevinden çıkarılma cezasına ilişkin olduğu; savunma hakkı tanınmadığı, hangi gerekçe ile kamu görevinden çıkarıldığını dahi bilmediği; meslekten çıkarılması için gerekçe olarak gösterilen itirafçı ifadelerinin meslekten çıkarıldığı tarih itibarıyla mevcut olmadığı, tarafına da bildirilmediği; dava konusu işlemde işleme dayanak yapılan varsa suçun ne olduğu, yeri-zamanı, delillerinin belirtilmediği;

davalı idarece dava konusu işlemin tesisinde kendisine yönelik kişiselleştirme yapılmadığı ve adil yargılanma hakkının, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, temyize konu kararda atıf yapılan Danıştay Beşinci Dairesinin 18/03/2021 tarih ve E:2017/3034, K:2021/727 sayılı kararı Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/04/2022 tarih ve E:2021/3057, K:2022/1380 sayılı kararı ile kesin olarak onanmıştır.