Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/1222 K.2022/2418

Dava konusu istem: Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile irtibat ve iltisakının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptaline ve bu karar nedeniyle yoksun kaldığı mali haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 31/03/2021 tarih ve E:2016/12980, K:2021/866 sayılı kararıyla;

Davacının birleştirme talebinin yerinde görülmediği,

Davacı tarafından, dava konusu istemle aynı istemi de içeren Dairelerinin E:2016/58669 sayısına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı, anılan davanın Dairelerinin 31/03/2021 tarih ve K:2021/864 sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve bu kararın henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı,

Buna göre, Dairelerinin E:2016/58669 sayılı esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle bu davanın incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle, davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bu dosyanın, Dairenin E:2016/58669 sayılı dosyasıyla bağlantılı olması nedeniyle incelenmeksizin ret kararının bozularak dosyaların birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği, açıldığı dönemdeki OHAL koşulları ve hukuksal belirsizlik nedeniyle hak kaybına uğramama adına bu davayı açma zorunluluğunun doğduğu, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 41. maddesine aykırı davranıldığı, aynı konuda açılan bu davaların bağlantı nedeniyle birleştirme talebinin kabul edilmemesinin Anayasa’nın 141/4. maddesindeki usul ekonomisine aykırı olduğu,

ilk aşamada bu durumun tespit edilip dosyalar tekemmül ettirilmeden usul ekonomisine aykırı hareket edilerek, idare, yargı mercileri ve kişilerin zaman ve emek kaybına uğratıldığı, usul hükümlerine aykırı olarak 10-15 gün içerisinde verilebilecek kararın yaklaşık 5 yıl sonra verildiği, dosyanın tekemmül ettirilerek çok geç karar verilmesi nedeniyle de, tarafların hem vekalet ücreti hem de yüklü miktarda yargılama gideri ödeme durumu altında bırakıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 38. maddesinde yer verilen bağlantı müessesesinin, çok sayıdaki dava dosyasının tek dava dosyasında birleştirilmesi anlamına gelmemesi ve anılan Kanun'da birleştirmeye ilişkin herhangi bir hükme yer verilmemesi nedeniyle davacının birleştirme talebi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b)Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, temyize konu kararda atıf yapılan, Danıştay Beşinci Dairesinin 31/03/2021 tarih ve E:2016/58669, K:2021/864 sayılı kararı, Kurulumuzun 29/06/2022 tarih ve E:2022/939, K:2022/2415 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.