Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/1290 K.2023/1744

2- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay İkinci Dairesinin 01/12/2021 tarih ve E:2021/3501, K:2021/4607 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 2. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken 2014 yılı Yüksek Değerlendirme Kurulu kararı ile 1. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilen davacı tarafından, hakkındaki soruşturmalar nedeniyle terfi işlemlerinin durdurulmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 10/08/2001 tarih ve 24489 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışmalarına İlişkin Yönetmeliğin 14. maddesinin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi ve özlük haklarının yasal faiziyle ödenmesine, rütbe terfi tarihinin de emsallerinin rütbe terfi tarihi itibarıyla geçerli sayılmasına karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti:Danıştay İkinci Dairesinin 01/12/2021 tarih ve E:2021/3501, K:2021/4607 sayılı kararıyla; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 05/02/2020 tarih ve E:2018/2276, K:2020/243 sayılı kısmen bozma kararına uyularak;

Danıştay Beşinci Dairesinin 13/12/2017 tarih ve E:2016/18707, K:2017/24202 sayılı kısmen davanın reddine, kısmen davanın kabulüne ilişkin kararının, davacı tarafından vekalet ücretine ilişkin kısmının, davalı idareler tarafından ise aleyhe olan kısımlarının temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 05/02/2020 tarih ve E:2018/2276, K:2020/243 sayılı kararıyla, davacının temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının onanmasına,

davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulü ile Daire kararının, davacının, yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine yönelik olarak davanın kabulü yolunda verilen kısmında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmasına kesin olarak karar verildiği,

2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde, idari dava daireleri tarafından ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen inceleneceğinin belirtildiği; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay Dava Daireleri kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştay İdari ve Vergi Daireleri Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğunun hükme bağlandığı, Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen bozulması halinde Danıştay dava dairelerine ısrar olanağı tanınmadığı,

İdari işlemlerin hukuka uygunluğunun denetiminde kural olarak, işlemlerin tesis edildiği tarihteki hukuksal durumun esas alınması gerektiği, yapılan yargılama sonucunda davacının terfi işlemlerinin durdurulmasına ilişkin 02/07/2014 tarihli işlem ile bu işlemin dayanağı olan Yönetmelik hükmünde hukuka aykırılık görülmediğinden, davacının hukuka uygun bulunan dava konusu işlemlerden kaynaklı tazmin edilmesi gereken özlük veya parasal bir hakkının da bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davacının işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 4483 sayılı Memurlar ve Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun uyarınca ön inceleme yapılması için 17/04/2014 tarihinde Bakanlık"oluru" ile açılan soruşturmalar gerekçe gösterilerek dayanak Yönetmeliğin 14. maddesi uyarınca rütbe terfi işlemlerinin durdurulmasına ilişkin 27/06/2014 tarihli dava konusu işlemin tesis edildiği ancak soruşturmalar neticesinde, "idarenin ceza verme yetkisine ilişkin zaman aşımı süresi dolduğundan dosyanın işlemden kaldırılmasına" ve "soruşturma izni verilmemesine" ilişkin kararlar verildiği,

2014 yılı Yüksek Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının 13. maddesi gereğince 07/05/2015 tarihli onayla emsallerinin rütbe terfi tarihi olan 30/06/2014 tarihinden geçerli olmak üzere 1. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmesine karar verildiği, dolayısıyla hakkında yürütülen soruşturmalara dayanak olarak gösterilen iddiaların somut olgulara dayanmadığı, olaylarda herhangi bir sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığının ortaya çıktığı, kendisinden kaynaklanmayan nedenlerle terfisi durdurularak hem maddi hem de özlük hakları açısından mağdur olmasına yol açıldığı;

terfisinin durdurulması işlemi ile yeniden birinci sınıfa terfi ettirildiği tarih arasında kalan sürede meydana gelen tüm maddi kayıplarının tazmin edilmesi gerektiği aksi halde maddi kaybı tazmin edilmeden ortada bırakılacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idarelerden İçişleri Bakanlığı tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idarelerden Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; 4. fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin 4. fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu kararının dava konusu işlemler nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 05/02/2020 tarih ve E:2018/2276, K:2020/243 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.