Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/1376 K.2022/3979

Dava konusu istem: 3096 sayılı Kanun kapsamında davalı idare ile davacı şirket arasında imzalanan "Dinar II Hidroelektrik Santralının Kurulması, İşletilmesi ve Üretilecek Elektrik Enerjisinin … Anonim Şirketi'ne Satışına İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi" eki "Proforma Gelir-Gider Tablosu"na göre taahhüt edilen gelirin elde edilememesi sebebiyle santralın işletilmesi sırasında sözleşmeden kaynaklanan şimdilik 10.000,00-TL gelir kaybının avans faizi ile ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 16/12/2021 tarih ve E:2015/1312, K:2021/5185 sayılı kararıyla;

İmtiyaz sözleşmesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, meteorolojik verilerle ilgili tüm sorumluluğun davacı tarafından üstlenildiğinin açık olduğu, tarifelerin her yıl revize edilirken salt 16. maddeye göre saptanacak su akımına karşılık olan ortalama yıllık üretim değerinin değil, 17. madde uyarınca revize edilmiş enerji üretim programının da dikkate alınması gerektiğinin anlaşıldığı,

Bununla birlikte, her yıl için revize edilmesi öngörülen sözleşme eki Proforma Gelir-Gider Tablosu'ndaki değerlerin bir öngörü olduğu, bu proje gelirlerinin davacı şirkete garanti edilmediği, ilgili yılda revize gelir-gider ve fon akış tablosunun, İmtiyaz Sözleşmesi'nde yer alan hükümler doğrultusunda DSİ tarafından bildirilen son üç yılın su gelirleri göz önüne alınarak üretilebilecek enerji miktarının belirlenmesi suretiyle hazırlandığı ve revize edilen proje gelirinin ödenmesi hususunda ise taraflar arasında bir uyuşmazlığın bulunmadığı görüldüğünden, davacı şirketin talebinin kabulüne hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Fon Anlaşması yapılmış olsun ya da olmasın, bakılan davanın konusunun, varlığı tespit edilecek olan zararın tazmini olduğu, her türlü sorumluluğunu yerine getirmesine karşın kendisine taahhüt edilen ve sözleşme ekinde yer alan gelir tablosunda yer verilen gelirleri hiçbir zaman elde edemediği, işletme ve görev süreci sona erdiğinden mahsuplaşma işlemlerinin yapılması gerektiği, gelir kaybının bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.