Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/1429 K.2023/631

Dava konusu istem: Hâkim adayı olarak görev yapmakta iken 02/09/2016 tarihinde Türkiye Adalet Akademisi tarafından yapılan sözlü sınavda başarısız sayılan ve sonrasında 24/12/2017 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 695 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki liste ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, 02/09/2016 tarihli sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işleme yaptığı itirazın reddine ilişkin … tarih ve E…. sayılı karara karşı Cumhurbaşkanlığı İletişim Merkezi (CİMER) üzerinden yapmış olduğu 26-27/08/2021 tarihli başvurularının otuz gün içerisinde cevap verilmemek suretiyle zımnen reddedildiğinden bahisle,

sözlü sınavın, sözlü sınav sonucunun ve Adli Yargı Hakim ve Savcı Adayları ile İdari Yargı Hakim Adaylarının Eğitimleri Sonunda Yapılacak Yazılı ve Sözlü Sınavın Usul ve Esaslarına Dair Yönetmeliğin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 27/01/2022 tarih ve E:2021/10540, K:2022/67 sayılı kararıyla;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7.,10. ve 11. maddeleri, 14. maddesinin 3. fıkrası ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yer verilerek. 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinin, ilgililerin menfaatini ihlal eden bir idari işlemin kurulması durumunda bu işlemin iptali istemiyle açılan davalarda göz önüne alınacak genel dava açma süresini düzenlediği.

11. maddesinin, hakkında idari işlem kurulan ilgililerin idari dava açmadan önce işlemin "kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması" istemiyle yapabilecekleri başvuruların süresine ve başvuru durumunda dava açma süresinin nasıl hesaplanacağına yönelik kurallar getirdiği.

Kanun'un 10. maddesinin ise, önceden idari bir işlem kurulmadığı durumlarda, idari bir işlem kurulması istemiyle idareye yapılan başvurular üzerine açılacak davalarda süre yönünden uygulanması gereken kuralları belirlediği;

Davacının, 20. Dönem Adli Yargı Hâkim Adayı olarak görev yapmakta iken Türkiye Adalet Akademisi tarafından meslek öncesi eğitimi sonunda yapılan 02/09/2016 tarihli sözlü sınavda başarısız sayıldığı ve bu işleme karşı yapmış olduğu 06/03/2017 tarihli itirazının da ... tarih ve ... sayılı kararla reddedildiği, buna karşın davacı tarafından, söz konusu işlem ve/veya işlemlerin iptali istemiyle herhangi bir dava açılmadığı, ancak daha sonra, 26-27/08/2021 tarihlerinde "hakimlik mülakat sonucuna itiraz edildiği ve mülakat sonucunun yeniden değerlendirilmesi" istemleriyle CİMER üzerinden başvurularda bulunulduğu;

Davacı tarafından, söz konusu başvurularının otuz gün içerisinde cevap verilmemek suretiyle zımnen reddedildiğinden bahisle, mülakat işleminin, mülakat sınav sonucunun ve Adli Yargı Hakim ve Savcı Adayları ile İdari Yargı Hakim Adaylarının Eğitimleri Sonunda Yapılacak Yazılı ve Sözlü Sınavın Usül ve Esaslarına Dair Yönetmeliğin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı;

Dava dilekçesi içeriğinden, 02/09/2016 tarihli sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile bu işleme karşı yapmış olduğu 06/03/2017 tarihli itirazın ... tarih ve ...sayılı kararla reddedilmesinden haberdar olduğu anlaşılan davacının, sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işleme itiraz ederek sonucunun yeniden değerlendirilmesi istemiyle 26-27/08/2021 tarihlerinde yaptığı 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamındaki başvuruların, dava açma süresi içinde yapılmadığı açık olduğundan, sona ermiş bulunan dava açma süresini yeniden başlatmasının mümkün olmadığı;

Öte yandan, söz konusu başvurularla oluşan yeni bir hukuki durumdan da söz edilemeyeceğinden, bu başvuruların 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında bir başvuru olarak değerlendirilmesine ve dolayısıyla yeni bir dava açma süresi başlatmasına da hukuken olanak bulunmadığı; bu durumda, süresinde açılmayan davanın esasının incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın, 2577 sayılı Kanun'un değişik 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idarenin ret cevabı üzerine dava açma süresinin yeniden başladığı ve davanın süresinde açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.