Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/1503 K.2022/1990

Dava konusu istem: … tarih ve … takip numaralı 3.081.809,52-TL tutarındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; Davacı adına tahakkuk ettirilen 3.081.809,52-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin tahsili amacıyla … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, dava konusu ödeme emri işleminin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı dava açılmadığının anlaşıldığı;

Mahkemelerinin 21/11/2015 tarihli ara kararıyla, dava konusu ödeme emrine konu alacağın hangi işlemden kaynaklandığı hususunun açıklanarak, alacağın tahakkukuna dair işlem, tebliğ, kesinleşme, dava açılmış ise dava bilgilerinin istenilmesi üzerine gönderilen bilgi ve belgelerden uyuşmazlığın, Karşıyaka ilçesi,.

Mahallesinde kıyıda çay bahçesi, kafeterya ve golf sahası (… kafeterya yeri) olarak kullanılan 2.530,00 m2 devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerin davacı tarafından işgalinden doğduğunun anlaşıldığı, dava konusu ödeme emrinde ise borcun ecrimisil olarak belirtildikten sonra döneminin 01/2011-12/2011 olarak yazıldığı, ecrimisil ihbarnamesinde ise işgal döneminin 22/11/2011-11/12/2014 olarak belirtildiği, bu haliyle ödeme emri içeriğinde borcun mahiyetinin doğru olarak belirtilmediği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 15/03/2021 tarih ve E:2021/4242, K:2021/617 sayılı kararıyla;

Davacıya gönderilen ecrimisil ihbarnamesi ile davacının itirazı üzerine düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde dava konusu taşınmazın 2.530,00m²'sinin 22/11/2011 - 11/12/2014 tarihleri arasındaki 3 yıl 20 günlük dönemde kullanıldığının sabit olduğu,

davacının ecrimisil istenilen döneme ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığı açık olup, ödeme emrinin dayanağı olan kesinleşmiş ecrimisil alacağının kapsadığı dönem ile bilgisayar işletim sisteminden kaynaklı olarak alacağın bir yıllık döneme ait gibi göründüğü hususları dikkate alındığında, uyuşmazlığın esasının incelenerek karar verilmesi gerekirken, sadece ödeme emrinin 2011 yılı 1-12 aylarına ait borç olarak yazılması nedeniyle, ödeme emri içeriğinin, borcun dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile uyuşmadığı gerekçesiyle işlemin iptali yönünde verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılarak,.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; ödeme emrinin şekil şartlarına bağlı bir işlem olduğu, ödeme emri ile istenilen borca ilişkin dava sebeplerinin sınırlı bulunduğu, borcun ödenmesi veya mal bildiriminde bulunulması zorunluluğu olduğu, dava sonunda haksız çıkılması halinde alacağın %10 zamla tahsil edileceği ve sınırlı bulunan dava sebeplerinin olup olmadığının ilgilisi bakımından belirlenmesi için borcun döneminin önem arzetmesi,

dava dilekçesindeki iddiaların tümüyle ödeme emrindeki dönem için borcun bulunmadığı iddiasına dayandığı hususları dikkate alındığında, borcun döneminin yanlış yazılmasının ödeme emrini sakatlayacak nitelikte şekil hatası olduğu sonucuna varıldığı gerekçesi eklenmek suretiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile … İdare Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- … İdare Mahkemesinin temyize konu … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının Danıştay İkinci Dairesinin 15/03/2021 tarih ve E:2021/4242, K:2021/617 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.