Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/1626 K.2022/3339

Dava konusu istem: Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından 11 Haziran 2012 tarihinde yayımlanan Sözleşmeli İş ve Meslek Danışmanı alım ilanının "Genel ve Özel Şartlar" bölümünde yer alan "İŞKUR tarafından 23/08/2011 tarihinde yayımlanan ilân neticesinde düzenlenen İş ve Meslek Danışmanlığı eğitimini tamamlamış olmak" ve "03/03/2012 tarihinde yayımlanan İş ve Meslek Danışmanı alım ilanına başvurup tercih yapmış ancak yerleşememiş olmak" koşullarının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 24/03/2021 tarih ve E:2019/6859, K:2021/1606 sayılı kararıyla;

"03/03/2012 tarihinde yayımlanan İş ve Meslek Danışmanı alım ilanına başvurup tercih yapmış ancak yerleşmemiş olmak" koşulu yönünden;

657 sayılı Kanun'un 48/B-2 maddesi uyarınca, kurumların istihdam edecekleri personelde bazı özel koşullar arayabilecekleri açık olmakla birlikte, Anayasa'nın 70. maddesi gereği hizmete alınmada görevin gerektirdiği niteliklerden başka hiçbir ayırım gözetilemeyecek olması karşısında; bu koşulların genel, eşit, objektif ve hizmet gereklerine yönelik olması gerektiği; söz konusu ilân maddesi Anayasal bir hak olan kamu hizmetine girme hakkını kısıtladığı gibi, maddenin eşitlik ve hukuk devleti ilkesiyle de bağdaşmadığı;

bu durumda, ilânda öngörülen son başvuru tarihi itibarıyla mevzuatta iş ve meslek danışmanı pozisyonu için aranan diğer objektif koşulları taşıyan herkese başvuru hakkı tanınması gerekirken, 03/03/2012 tarihli ilân üzerine başvuru yapmış ancak yerleşememiş kişiler dışındaki kişilerin başvuru hakkını ortadan kaldıran dava konusu ilan maddesinde hukuka uygunluk görülmediği;

''İş ve Meslek Danışmanlığı eğitimini tamamlamış olmak" koşulu yönünden;

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun yukarıda anılan 4/B ve 48. maddeleri ile Anayasa'nın 70. maddesi uyarınca, kurumların istihdam edecekleri personelde bazı özel koşullar arayabilecekleri ve bu koşulların görevin gerektirdiği niteliklerden başka bir ayrım gözetilmeden belirlenmesi gerektiği, davalı idarece, yeni oluşturulan iş ve meslek danışmanı pozisyonu için ''İş ve Meslek Danışmanlığı eğitimini tamamlamış olmak" koşulunun getirilmesinde, eğitimin görevin gerektirdiği niteliklerden olması ve genel, eşit, objektif ve hizmet gereklerine yönelik olması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle;

"03/03/2012 tarihinde yayımlanan İş ve Meslek Danışmanı alım ilanına başvurup tercih yapmış ancak yerleşememiş olmak" koşulunun iptaline, "İŞKUR tarafından 23/08/2011 tarihinde yayımlanan ilân neticesinde düzenlenen İş ve Meslek Danışmanlığı eğitimini tamamlamış olmak" koşulunun iptali istemi yönünden ise davanın reddine, yargılama giderlerinin 1/2 oranında taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, hizmetin gereği olarak belirlenen koşulların mevzuata uygun olduğu ve idarelerinin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının iptale ve yargılama giderlerine ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın iptale ve yargılama giderlerine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, temyize konu Daire kararı ile iptaline hükmedilen "03/03/2012 tarihinde yayımlanan İş ve Meslek Danışmanı alım ilanına başvurup tercih yapmış ancak yerleşememiş olmak" koşulunun, Danıştay Onikinci Dairesinin 20/12/2016 tarih ve E:2016/1642, K:2016/6571 sayılı kararı ile "önceki sınavda yerleşememiş kişiler dışındaki kişilerin başvuru hakkını ortadan kaldıran dava konusu ilan maddesinde hukuka uyarlık görülmediği" gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, anılan iptal kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

KARŞI OY

X- Dava, Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından 11 Haziran 2012 tarihinde yayımlanan Sözleşmeli İş ve Meslek Danışmanı alım ilanının "Genel ve Özel Şartlar" bölümünde yer alan "İŞKUR tarafından 23/08/2011 tarihinde yayımlanan ilân neticesinde düzenlenen İş ve Meslek Danışmanlığı eğitimini tamamlamış olmak" ve "03/03/2012 tarihinde yayımlanan İş ve Meslek Danışmanı alım ilanına başvurup tercih yapmış ancak yerleşememiş olmak" koşullarının iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Temyize konu Daire kararı ile iptaline hükmedilen "03/03/2012 tarihinde yayımlanan İş ve Meslek Danışmanı alım ilanına başvurup tercih yapmış ancak yerleşememiş olmak" koşulunun, Danıştay Onikinci Dairesinin 20/12/2016 günlü, E:2016/1642, K:2016/6571 sayılı kararı ile "önceki sınavda yerleşememiş kişiler dışındaki kişilerin başvuru hakkını ortadan kaldıran dava konusu ilan maddesinde hukuka uyarlık görülmediği" gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, anılan iptal kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Bu durumda, anılan koşul yönünden davanın konusu kalmadığından işin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yargı yerince iptal edilen düzenleme hakkında yeniden iptal hükmü kurulmasında hukuki isabet bulunmadığından, temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.