Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/1678 K.2022/2816

Dava konusu istem: Tarım ve Orman Bakanlığının (eski Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Koruma ve Kontrol Genel Müdürlüğünün) 22/09/2008 tarih ve 34401 sayılı Genelgesi ile … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 23/11/2021 tarih ve E:2016/6132, K:2021/5748 sayılı kararıyla; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 28/04/2014 tarih ve E:2011/1244, K:2014/1811 sayılı bozma kararına uyularak bozulan kısım hakkında işin gereği tekrar görüşülerek;

Gıda ve Gıda ile Temas Eden Madde ve Malzemeleri Üreten İş Yerlerinin Çalışma İzni ve Gıda Sicili ve Üretim İzni İşlemleri ile Sorumlu Yönetici İstihdamı Hakkında Yönetmeliğin 29. maddesinin (c) bendinin iptali istemiyle açılan davada Danıştay Sekizinci Dairesince dava konusu düzenlemenin iptali yolunda verilen 18/06/2008 tarih ve E:2008/4616, K:2008/4550 sayılı kararın, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 26/09/2013 tarih ve E:2013/2214, K:2013/2532 sayılı kararıyla bozulduğu, bozma kararı üzerine Danıştay Sekizinci Dairesince verilen 31/10/2014 tarih ve E:2014/6686, K:2014/7914 sayılı kararda;

dava konusu Gıda ve Gıda ile Temas Eden Madde ve Malzemeleri Üreten İş Yerlerinin Çalışma İzni ve Gıda Sicili ve Üretim İzni İşlemleri ile Sorumlu Yönetici İstihdamı Hakkında Yönetmeliğin 29. maddesinin (c) bendinde, sadece sayılan mevsimlik işyerleri ile küçük işyerlerinde yetkili makamlarca verilmiş ustalık belgesi almış elemanların, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı ile Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği/Türkiye Esnaf ve Sanatkarlar Konfederasyonu veya bu kurumlarca yetkilendirilmiş bağlı mesleki birimlerinin birlikte açtığı kurslardan sorumlu yöneticilik usta eğitim belgesi almış olmaları halinde,

sorumlu yönetici olarak istihdam edilebileceklerinin öngörüldüğü.

Yönetmeliğin, "Ustalık Belgesi"ni tanımlayan maddesinden de anlaşılacağı üzere, ustalık belgesinin, mesleki eğitimi de içerdiği, mesleki eğitimden geçmeyen kişilere anılan belgenin verilmesinin mümkün olmadığı, 5179 sayılı Kanunun 6. maddesindeki, üretimin niteliğine göre sorumlu yönetici istihdamının zorunlu olduğu, sorumlu yönetici olabilmeye ilişkin usul ve esasların yönetmelikle belirleneceğinin öngörüldüğü dikkate alınarak Kanuna aykırılık taşımayan, gıda sicil belgesi ve üretim izinleri almakta zorlanan küçük kapasiteli işletmelerin kayıt altına alınması,

üretimlerinin kontrol edilmesi ve sorumlu yönetici istihdamının kolaylaştırılması amacıyla getirilen düzenlemede hukuka ve kamu yararına aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine yer verildiği,

Danıştay Sekizinci Dairesinin verdiği iptal kararı sonucunda gıda üreten işyerlerine sorumlu yönetici olarak atanmış ve halen sorumlu yönetici yöneticilik görevini yürüten ustaların bu görevlerinin devamının mümkün olmadığı yönünde tesis edilen 22/09/2008 tarih ve 34401 sayılı Genelge ile 30/10/2008 tarih ve 37908 sayılı işlemin tesis edilmesine neden olan iptal kararının ortadan kalktığı, bir başka ifade ile söz konusu işlemlerin dayanağının kalmadığı anlaşıldığından, dava konusu Genelgede ve Genelgeye dayanılarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yargı kararları ve mevzuat hükümleri çerçevesinde usul ve hukuka uygun olarak işlem tesis edildiği, 5996 sayılı Kanundan önce yürürlükte olan 5179 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile buna dayanılarak yayımlanan Yönetmelik hükümlerinin yürürlükten kaldırıldığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 28/04/2014 tarih ve E:2011/1244, K:2014/1811 sayılı bozma kararınında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.