Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/170 K.2022/954

2 - … Bakanlığı (Mülga … Bakanlığı)

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onikinci Dairesinin 25/03/2021 tarih ve E:2019/3703, K:2021/1691 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına bağlı Türkiye İş Kurumu Dış İlişkiler Daire Başkanlığında … unvanı ile … olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, kurum çalışanı olarak ikramiye ve ek ödemeden yararlandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 25/08/2003 tarihinde onaylanarak yürürlüğe konulan 01/08/2003 ve 19/08/2003 tarihli 65 ve 87 sayılı Türkiye İş Kurumu Ek Ödeme Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin "Ek Ödemeden Yararlanamayacak Personel" başlıklı 8. maddesinin iptali ile mahrum kalınan ek ödeme ve ikramiye tutarının 05/07/2003 tarihinden

itibaren işletilecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi ve 4904 sayılı Türkiye İş Kurumu Kanunu'nun "Personel statüsü" başlıklı 15. maddesinin son fıkrasında yer alan "kadrolu" ibaresinin Anayasa'nın 10. maddesindeki eşitlik ilkesine aykırı olduğu iddiasıyla iptali için itirazen Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 25/03/2021 tarih ve E:2019/3703, K:2021/1691 sayılı kararıyla; Danıştay Onbirinci Dairesinin 17/04/2006 tarih ve E:2005/1509, K:2006/1856 sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/03/2010 tarih ve E:2006/4710; K:2010/520 sayılı kararıyla bozulması üzerine bu karara uyularak verilen Danıştay Onbirinci Dairesinin 20/09/2013 tarih ve E:2012/6164, K:2013/7941 sayılı kararının da Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16/06/2016 tarih ve E:2014/3191, K:2016/2573 sayılı kararıyla, davacı lehine 20/09/2013 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle vekalet ücreti yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyularak;

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağının kurala bağlandığı,

Dosyanın incelenmesinden.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16/06/2016 tarih ve E:2014/3191, K:2016/2573 sayılı bozma kararı üzerine, davacıya ikramiye ödenmeyeceğine ilişkin dava konusu işlemin iptaline ve 26/12/2004 tarihini izleyen ilk uygulama tarihinden itibaren mahrum kalınan ikramiye tutarının, başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, 04/12/2005 tarih ve 26013 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 900,00-TL vekâlet ücretinin;

davalı idarelerden alınarak davacıya, davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine hükmedilmiş olduğundan ve Danıştay Onbirinci Dairesinin 20/09/2013 tarih ve E:2012/6164, K:2013/7941 sayılı kararı ile davacı lehine ilk defa hüküm kurulduğundan, davacı lehine kararın verildiği 20/09/2013 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak ve duruşma yapıldığı hususu da göz önünde bulundurularak vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek,

Davacı lehine kararın verildiği 20/09/2013 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Danıştayda duruşmalı yapılan davalar için öngörülen 2.640,00-TL vekâlet ücreti ile temyiz aşamasında davacı tarafından karşılanan ve kararda dökümü yapılan 236,00-TL yargılama giderinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarelerden Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından, 4904 sayılı Türkiye İş Kurumu Kanunu'nun 23.maddesi uyarınca idarelerinin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16/06/2016 tarih ve E:2014/3191, K:2016/2573 sayılı kısmen bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.