Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/1738 K.2024/33

Dava konusu istem: Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun …tarih ve …sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 24/11/2021 tarih ve E:2017/2444, K:2021/4025 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin derdestlik dışındaki usule ilişkin itirazlarının yerinde görülmediği,

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun …tarih ve …sayılı kararının iptaline, bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, bununla birlikte davacı tarafından aynı istemi de içeren Dairelerinin E:…sayılı dosyasına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve bu davanın Dairelerinin 24/11/2021 tarih ve K:2021/4024 sayılı kararı ile reddine karar verildiği, anılan kararın ise henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı,

Buna göre, yukarıda belirtilen ve Dairelerinin E:2018/3309 sayılı esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle bu davanın incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle, davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, silahlı terör örgütüne üyelik suçundan beraat ettiği ve bu kararın kesinleştiği, tanık beyanlarında adı geçen eski meslektaşı F.B. hakkında tesis edilen ihraç kararının Danıştay Beşinci Dairesince iptal edildiği, davanın reddine karar verilmesinin hukuki belirlilik ve açıklık ile anayasal eşitlik ilkelerine aykırı olduğu, ByLock yazışma içeriğinin de örgüt üyesi olmadığını açıkça ortaya koyduğu, yazışma yapan tanıkların kendisini tanımadığını açıkça beyan ettikleri, hakkında somut maddi bir delil bulunmadığı,

terör örgütüne iltisak ve irtibat teşkil edecek herhangi bir hareket, eylem ya da fikri bir aktivitesi yokken davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, hakkında açılan disiplin soruşturmasının kendisine bildirilmeden, savunması alınmadan, disiplin soruşturmasına konu eylemlerinin ve eylemlere konu bilgi ve belgeler bildirilmeden, hukuki dinlenilme ve savunma hakkı tanınmadan görevine son verilerek adil yargılanma hakkının ihlal edildiği,

davalı idarece terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulu’nca devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin yeterli delil sunulmadığı, sunulan delillerin ise kendisinin iltisakı veya irtibatını ortaya koyacak yeterlilikte ve nitelikte olmadığı, ayrıca ilgili kamu kurumları ve özel kuruluşlarca verilen cevaplarda da iltisakı veya irtibatını ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı,

dava konusu kararın adil yargılanma hakkı, anayasal ölçülülük, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkesine aykırı olduğu iddiasıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının duruşma isteminin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yerinde olmadığı kanaatine varılarak gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Daire kararında atıfta bulunan Danıştay Beşinci Dairesinin 24/11/2021 tarih ve E:2018/3309, K:2021/4024 sayılı kararı, Kurulumuzun 18/01/2024 tarih ve E:2022/2077, K:2024/32 sayılı kararı ile kesin olarak onanmıştır.