Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/1752 K.2023/127

1- …

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri … 2- … Bakanlığı VEKİLİ : Av. …

II- DAVALILAR YANINDA MÜDAHİL: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onuncu Dairesinin 27/10/2021 tarih ve E:2016/115, K:2021/5159 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 30/03/1955 tarih ve 4/4708 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile intifa hakkı kullanılmak üzere Mudanya Belediyesine devredilen Mudanya Betonarme İskelesinin, Bursa Büyükşehir Belediyesine devredilmesine ve 30/03/1955 tarih ve 4/4708 sayılı Bakanlar Kurulu kararının yürürlükten kaldırılmasına ilişkin 12/10/2015 tarih ve 2015/8166 sayılı Bakanlar Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 27/10/2021 tarih ve E:2016/115, K:2021/5159 sayılı kararıyla;

6237 sayılı Limanlar İnşaatı Hakkında Kanun'un 1, 4 ve 9. maddeleri, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1. maddesinde yer alan hükümler belirtilerek;

6237 sayılı Kanun'un 4. maddesinin, dava konusu Bakanlar Kurulu Kararının tesis edildiği tarihte yürürlükte olan hali uyarınca; Devlet tarafından inşa edilen iskele, rıhtım, mendirek, barınak ve limanların ilgisine göre işletme teşekküllerine, özel idarelere, belediyelere veya Vakıflar Genel Müdürlüğüne devrolunması yetkisinin dava konusu işlem tarihi itibarıyla Bakanlar Kuruluna ait olduğu;

Bakanlar Kurulu tarafından, anılan yetki kullanılarak ilk olarak 30/03/1955 tarih ve 4/4708 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile davacı Mudanya Belediye Başkanlığına devredilen Mudanya Betonarme İskelesinin kullanım hakkının, 6360 sayılı Kanun'la Bursa Büyükşehir Belediyesi'nin yetki sınırlarının il mülki sınırlarına genişlemesi nedeniyle yapılan başvuru üzerine gerçekleştirilen yazışmalar neticesinde, yine aynı Kanun maddesine dayanılarak tesis edilen dava konusu Bakanlar Kurulu Kararı ile Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiği;

30/03/1955 tarih ve 4/4708 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile Mudanya Belediye Başkanlığının kullanımına bırakılan 3027 m2 yüzölçümlü iskele ile işlem tarihi itibarıyla Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı şirketi olan BURULAŞ tarafından İstanbul-Bursa arası yolcu taşımacılığında kullanılan 1.003 m2 yüzölçümlü ilave alanın, iskelenin bütününü oluşturması, birbirlerini tamamlayıcı nitelikte olmaları ve birlikte kullanılmalarında zorunluluk bulunması karşısında, 6360 sayılı Kanun uyarınca Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığının yetki alanının il mülki sınırlarına genişlediği de dikkate alınarak,

kamu hizmetinin daha etkin biçimde verilmesini sağlamak amacıyla, 6237 sayılı Kanun'un 4. maddesiyle verilen yetkiye istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı;

Nitekim; 19/09/2016 tarih ve 2016/9162 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile, Mudanya Arabalı Vapur Yanaşma Yerinin de (1.003 m2'lik kısmın) Bursa Büyükşehir Belediyesine devredilmesine karar verilerek iskelenin bütünlük içinde kullanımının sağlandığı;

Öte yandan; davacı Mudanya Belediye Başkanlığının 3027 m2 yüzölçümlü iskele alanına ilişkin intifa hakkı ve 1.003 m2'lik kapak atma rampasına yönelik üst hakkı ile her iki alana yönelik kıyı tesisi işletme izninin, 30/03/1955 tarih ve 4/4708 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 6237 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca kullanım hakkının devredilmesine dayandığı, Bakanlar Kurulunca davacıya yapılan devir nedeniyle elde edilen bu hakların, Bakanlar Kurulunun Kanun'dan kaynaklanan devir ve iskelenin devredileceği idareyi tespite ilişkin takdir yetkisini kullanmasına engel olmayacağı, bu haliyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, iskelenin alt yapı tesisi niteliğinde ve ticari amaçla kullanılan gemilerin boşaltma yaptığı bir iskele olduğu, yolcu taşımacılığı ve ulaşım hizmetleri ile doğrudan ilgisinin bulunmadığı, 04/11/2017 tarihine kadar geçerli işletme izinlerinin bulunduğu, bu belge iptal edilmeden işletme hakkının devrinin mümkün olmadığı, BURULAŞ tarafından Bakanlar Kurulu kapsamında bulunmayan alanda yolcu taşımacılığı yapıldığı, bu ilave alanın iskelenin bütününü oluşturmadığı, birbirlerini tamamlayıcı nitelikte olmadıkları, büyükşehir belediyesinin iskele işletme görevi bulunmadığı, ilave alan üzerinde 29 yıl süreli üst hakkının bulunduğu ve Asliye Hukuk Mahkemesince, süresi dolmadığından bu hakkın terkinin uygun görülmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idareler ve davalılar yanında müdahil tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.