Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/1787 K.2024/362

Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine dair... tarih ve... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 14/12/2021 tarih ve E:2017/4402, K:2021/4565 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin derdestlik dışındaki usule ilişkin itirazlarının yerinde görülmediği,

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ...sayılı kararına karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine dair ... tarih ve ...sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, bununla birlikte davacı tarafından aynı istemle Dairelerinin E:...sayısına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve bu davanın Dairelerinin ... tarih ve K:...sayılı kararı ile reddine karar verildiği, anılan kararın ise henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı,

Buna göre, yukarıda belirtilen ve Dairelerinin E:... sayısına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle bu davanın esasının incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle, davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bahse konu davanın esasen 23/01/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 685 sayılı KHK'nın geçici 1. maddesinin 4. fıkrasının yürürlüğe girmesinden sonra tanınan yeni bir dava açma süresine bağlı olarak, hak kaybına uğramamak adına, ileride süresinde dava açılmamış olma durumu ile karşı karşıya kalmamak için açılmak durumunda kalındığı.

Danıştay Beşinci Dairesine kayıtlı olan ve atıf yapılan E:2017/5968 sayılı dava dosyası ile bu dava dosyasının birlikte değerlendirilmesi ve birisi hakkında esas yönünden karar verilirken diğeri hakkında, KHK'dan kaynaklı olarak yeniden dava açılma zarureti hasıl olduğundan dolayı, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmek veya her iki dosyasının birleştirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken incelenmeksizin ret kararı verilerek yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması nedeniyle bu kararı da temyiz etme gereği hasıl olduğu, kaldı ki atıf yapılan dava dosyasında verilen esastan ret kararının da temyiz edildiği,

her iki temyiz incelemesinin birlikte değerlendirilmesi ve Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Daire kararında atıfta bulunulan Danıştay Beşinci Dairesinin 14/12/2021 tarih ve E:2017/5968, K:2021/4556 sayılı kararı, Kurulumuzun 22/02/2024 tarih ve E:2022/1443, K:2024/361 sayılı kararı ile kesin olarak onanmıştır.