Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/1798 K.2022/2150

Dava konusu istem: Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 14/12/2021 tarih ve E:2017/3618, K:2021/4527 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin derdestlik dışındaki usule ilişkin itirazlarının ve davacının birleştirme talebinin yerinde görülmediği,

Davacı tarafından, aynı istemle Dairelerinin E:2016/58340 sayılı dosyasına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve bu davanın Dairelerinin 14/12/2021 tarih ve K:2021/4526 sayılı kararı ile reddine karar verildiği, anılan kararın ise henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı,

Buna göre, Dairelerinin E:2016/58340 sayılı esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle bu davanın incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle, davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Dairenin E:2016/58340 sayılı dosyasının, açık bir kanun yolunun olmadığı ortamda genel hukuk kuralları çerçevesinde açıldığı, ardından 685 sayılı KHK'nın ilgili maddelerinin yürürlüğe girmesi ile bir hak kaybına uğramamak düşüncesi ile yeniden dava açılması cihetine gidilmek zorunda kalındığı ve birleştirme talebinde bulunulduğu, birleştirme talebinin usul ve yasaya tamamen uygun olduğu, Dairenin İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesini dar şekilde ve hukukun genel kurallarına, muhakeme ilkelerine, usul ekonomisine aykırı şekilde yorumlayarak birleştirme kararı vermemesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, bu suretle aleyhine vekalet ücreti takdirine gidilmesinin, açıkça ekonomik olarak zarar verilmesi sonucunu doğurduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, Daire kararında atıf yapılan Danıştay Beşinci Dairesinin 14/12/2021 tarih ve E:2016/58340, K:2021/4526 sayılı kararı, Kurulumuzun 15/06/2022 tarih ve E:2022/844, K:2022/2148 sayılı kararı ile kesin olarak onanmıştır.