Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/1847 K.2022/3559

Dava konusu istem: 1/100.000 ölçekli İzmir-Manisa Planlama Bölgesi Çevre Düzeni Planının İzmir İli, Seferihisar İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 21/02/2022 tarih ve E:2021/10294, K:2022/1858 sayılı kararıyla;

Davacı vekilinin, 10/02/2022 tarihinde dava dosyasına giren dilekçe ile yasal şekle ve esasa uygun olarak davadan feragat ettiği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311. maddesi uyarınca feragatin kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağı gerekçesiyle, dava hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idarelerince dava dosyasına ilk savunma dilekçesinin süresi içerisinde 16/03/2021 tarihinde verildiği, Dairece 04/03/2016 ve 21/09/2021 tarihlerinde iki kez dilekçe ret kararı verildiği, bunun üzerine 12/10/2021 tarihli dilekçe ile ikinci kez verilen dilekçe ret kararına Daire nezdinde itiraz edildiği, yenilenen dava dilekçesinin tebliği üzerine 09/03/2022 tarihinde bir kez daha süresi içerisinde savunma dilekçesi verilmişse de 21/02/2022 tarihli karar ile dava hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde idarelerine vekalet ücretine hükmedilmediği,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15. maddesinin 1. fıkrasındaki düzenleme uyarınca, süresi içerisinde savunma dilekçelerinin verildiği göz önünde bulundurularak, idareleri lehine vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti yönünden hiçbir hüküm kurulmamasının mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle Daire kararının idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: 20/11/2021 tarih ve 31665 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve temyize konu kararın verildiği tarihte de yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15. maddesinde, "(1) Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat, kabul,

davanın konusuz kalması ya da herhangi bir nedenle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir. (2) Şu kadar ki, dilekçelerin görevli mercie gönderilmesine veya dilekçenin reddine karar verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmolunmaz." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinin davalı idarenin UETS hesabına 10/02/2022 tarihinde saat 10:22'de gönderildiği, davacı vekili tarafından sunulan feragat dilekçesinin ise UYAP Avukat Portalı üzerinden aynı tarihte saat 14:37'de Danıştay Altıncı Daire Başkanlığına gönderildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, savunma dilekçesi dava dosyasına sunulmadan önce 21/02/2022 tarihinde uyuşmazlık hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı yolunda hüküm kurulmuş ise de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15. maddesinde, birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar davanın feragat nedeniyle ortadan kalkması durumunda Tarife'de yazılı ücretin yarısına hükmedileceği düzenlendiğinden ve davalı idare tarafından 30 günlük savunma süresi içerisinde dava dosyasına savunma dilekçesinin sunulduğu görüldüğünden, feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararıyla neticelenen uyuşmazlıkta, davalı idare lehine Tarife'de yazılı ücretin yarısına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının temyize konu vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Her ne kadar davalı idare tarafından süresi içinde savunma dilekçesinin sunulduğu belirtilerek lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi istenilmişse de savunma dilekçesi henüz dosyaya girmeden Daire tarafından işin esası hakkında karar verildiği görüldüğünden, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Bu itibarla, temyizen incelenen kararın davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmı, usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.