Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/1927 K.2024/295

Dava konusu istem: Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti:Danıştay Beşinci Dairesinin 15/11/2021 tarih ve E:2016/57466 , K:2021/3622 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin derdestlik dışındaki usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiş,

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararın iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, bununla birlikte davacı tarafından aynı istemle Dairelerinin E:2017/12245 sayılı dosyasına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve bu davanın Dairelerinin 15/11/2021 tarih ve K:2021/3621 sayılı kararı ile reddine karar verildiği, anılan kararın ise henüz kesinleşmediğinin görüldüğü,

Buna göre, yukarıda belirtilen ve Dairelerinin E:2017/12245 sayılı esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle bu davanın incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, meslekten çıkarılmaya ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava aşamasında beyanda bulunulmuş olmasına rağmen derdestlik nedeniyle incelenmeksizin ret kararı verildiği ve yargılama giderlerinin tarafına yüklendiği, huzurdaki davayı cezaevinde tutuklu bulunduğu dönemde açtığı, tahliye olduktan sonra dosyanın akıbeti hakkında bilgi sahibi olmadığından ve o dönemde KHK ile dava açılması ve sürelerle ilgili düzenleme yapılması üzerine hak kaybı yaşamamak adına dava açıldığı,

dava dosyalarından bilgi sahibi olması üzerine durumu her iki dosyaya da bildirdiği ve dava açılmasına davalı kurum sebep olduğundan yargılama giderlerinin tarafına yükletilmemesini talep ettiği, ancak tüm bu açıklama ve taleplerine rağmen Danıştay 5. Dairesince usul hükümlerine ve kanunlara aykırı olarak karar verildiği iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, Daire kararında atıf yapılan Danıştay Beşinci Dairesinin 15/11/2021 tarih ve E:2017/12245, K:2021/3621 sayılı kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/02/2024 tarih ve E:2022/1601, K:2024/294 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.