Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/2134 K.2022/3471

Dava konusu istem: Amasya ili, Merkez ilçesi, …Köyü, …ada, … parsel sayılı taşınmaz ile davacının maliki olduğu …ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, proje sonrası tahsisi yapılan (tapulama işlemi sonrasında) …ada … parsel nolu taşınmazın, 8 kenardan oluşan ve komşu parseli üç cepheden sarmalayan geometrik yapısının, modern tarım tekniklerinin uygulanmasını engellediği, fiziki yapısı itibari ile tarım alet ve ekipmanları ile işlemeli tarımın yapılmasını zorlaştırdığı, bu nedenle, yapılan toplulaştırma işleminin, arazi toplulaştırmanın amacına ve hukuka uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 30/09/2021 tarih ve E:2019/10283, K:2021/4434 sayılı kararıyla; toplulaştırma projesi kapsamında davacıya ait …parselin toplulaştırılarak … parsel olarak tahsis edildiği, davacının uyuşmazlık konusu ettiği ve eski 6 adet parselinden oluşturulan …ada, …parsel (tapulama işlemi sonrasında …ada … parsel) sayılı taşınmazın ise 46.183,50m² büyüklüğünde olduğu ve davacıya müstakil olarak tahsis edildiği, komşu parsel (…ada, … parsel) malikinin taşınmazında sondaj kuyusu, bitişiğinde ise davacıya ait meyve bahçesinin bulunduğu,

davacı ile komşusunun sabit tesislerinin eski yerinde korunması amacıyla söz konusu parsellerin mevcut şekilde oluşturulduğu, başka bir ifadeyle, parselin geometrik şeklinin Tarım Reformu Genel Müdürlüğü tarafından Haziran 2010'da çıkarılan Arazi Toplulaştırması Teknik Talimatı uyarınca teknik zorunluluktan kaynaklandığı görülmekte olup, bunun dışında dava konusu işlemi sakatlayan herhangi bir durumun bilirkişilerce tespit edilmediği dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle …Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; davacı ve komşu parsele ait sabit tesisler korunacak şekilde oluşturulabilecek tek parsel formunun iç içe geçmiş parseller olmadığı, parsel formlarının yatay yerine dikey oluşturulması halinde hem davacının hem de komşu parselin sabit tesislerinin korunması yanında düzgün dikdörtgen formda ve yola cephesi olan parseller üretilmesinin mümkün olduğu, davacı kadastral parsellerinin de dikey formda olduğu,

bu nedenle söz konusu şekilde üretilen ve tarım yapmaya elverişli olmadığı bilirkişi tarafından da ifade edilen davacı parseli ile komşu parselin iç içe geçmiş bir şekilde tahsis edilmesinin teknik zorunluluktan kaynaklandığından bahsedilmesine bulunmadığı gerekçesi eklenmek suretiyle, istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan çalışmaların ilgili mevzuat uyarınca mülakattaki tercihler, sabit tesis, derecelendirme sonuçları, askı süresinde yapılan itirazlar gibi birçok husus göz önüne alınarak sonuçlandırıldığı; davacı tarafından da belirtildiği üzere … sayılı parsel malikine ait sondaj kuyusunun ruhsatsız olduğu, ancak anılan parsel malikince verilen dilekçe dikkate alınarak hak kaybına da yol açmamak amacıyla sondaj kuyusunun sabit tesis gibi değerlendirildiği ve yerinde korunmaya çalışıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen ısrar kararı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu …tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 30/09/2021 tarih ve E:2019/10283, K:2021/4434 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.