Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/2292 K.2022/3484

Dava konusu istem: 01/06/1991 tarih ve 20888 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik'in 17. maddesinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 09/03/2022 tarih ve E:2022/1008, K:2022/1232 sayılı kararıyla;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1. ve 4. fıkrası ile 8. maddesinin 1. fıkrasına yer verilerek,

Anılan hükümlerin incelenmesinden; bir düzenleyici işleme karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği gibi söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bir uygulama işleminin varlığı hâlinde, işlemin tebliğinden itibaren altmış gün içinde birel veya düzenleyici işleme yahut her ikisine birden dava açılabileceğinin görüldüğü,

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, süresi dolan taşıma ruhsatlı tabancasının oğlu …a devredilmesi amacıyla 08/04/2021 tarihinde idareye başvurulduğu, Erzurum Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün …tarih ve …sayılı işlemi ile davacı hakkında olumsuz sağlık raporu verildiğinden adına kayıtlı bulunan tabancaya ait ruhsatın Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik'in 16/L maddesi uyarınca 21/08/2020 tarihinde iptal edildiği ve Yönetmelik'in 17. maddesi gereğince altı ay içerisinde silahın devredilmesi gerektiğinin tebliğ edildiği,

buna rağmen altı aylık yasal süre içinde herhangi bir işlem yapılmadığından bahisle yine anılan Yönetmelik'in 17. maddesi gereğince, söz konusu tabancanın adli makamlara teslim edildiğinin ifade edildiği, bunun üzerine altmış günlük dava açma süresi içerisinde davacı tarafından söz konusu işlemin iptali istemiyle …İdare Mahkemesinde dava açıldığı, ayrıca 08/02/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile uygulama işleminin dayanağı olan Yönetmelik'in 17. maddesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

UYAP üzerinden yapılan incelemede, Erzurum Valiliği işlemine karşı açılan davanın … İdare Mahkemesinin …sayılı esasına kaydedildiği, ilgili davaya ait dilekçede valilik işleminin tebliğ tarihinin 24/04/2021 olarak gösterildiğinin anlaşıldığı, Bu durumda, söz konusu uygulama işleminin dayanağı olan düzenleyici işlem niteliğindeki Yönetmelik'in 17. maddesine karşı da 24/04/2021 tarihinden itibaren altmış gün içerisinde dava açılması gerekirken, bu sürenin bitiminden çok sonra 08/02/2022 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mülkiyet hakkının, yönetmelikle sınırlandırılmayacağı, Anayasa'ya ve yasalara aykırı düzenlemelerin iptali için dava açılmasının süreye tabi olmadığı, bu husus dikkate alınmaksızın verilen kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.