Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/2367 K.2023/1397

2- ... Derneği 3- ... Derneği 4- ... Derneği 5- ... Derneği 6- ... Derneği 7- ... Derneği 8- ... Odası 9- ... 10- ... Odası 11- ... S.S. ... Kooperatifi 12- ... Birliği 13- ... Odası

VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

DAVALI YANINDA MÜDAHİL

... Enerji Üretim ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onüçüncü Dairesinin 23/02/2022 tarih ve E:2020/3252, K:2022/644 sayılı kararının, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve taraflar lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Adana ili, Yumurtalık ilçesinde kurulacak ithal kömür yakıtlı, termik-konvansiyonel tipindeki elektrik üretim tesisinde 49 yıl süre ile faaliyet göstermek üzere Ayas Enerji Üretim Anonim Şirketine üretim lisansı verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) 30/04/2009 tarih ve 2078/1 sayılı kararıyla verilen 30/04/2009 tarih ve EÜ/2078-1/1465 sayılı üretim lisansının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/03/2020 tarih ve E:2019/2920, K:2020/698 sayılı eksik inceleme nedeniyle bozma kararı üzerine, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 23/02/2022 tarih ve E:2020/3252, K:2022/644 sayılı kararıyla;

... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile davaya konu edilen ... tarih ... sayılı üretim lisansının davalı yanında müdahil şirketin talebi doğrultusunda 11/02/2021 tarihi itibarıyla sona erdirildiği, dolayısıyla sona erdirilen dava konusu üretim lisansının iptali istemiyle açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, haklılık tespiti yapılamadığından yargılama giderlerinin taraflar ve müdahil üzerinde bırakılmasına ve taraflar lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, davanın açılmasına idare sebebiyet verdiğinden, yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmaması gerektiği ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü ile Daire kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Üye ... 'in, dava konusu Kurul kararının davacıların menfaatini etkilemediği, bu nedenle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki usule ilişkin oylarına karşılık, davacıların dava açma ehliyetinin bulunduğuna oyçokluğu ile karar verilerek işin esasına geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda, Danıştayın; kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik ve yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Davacı, Danıştay Onüçüncü Dairesince karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği halde yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu öne sürmekte ve kararın temyizen incelenerek yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden bozulmasını istemektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde, Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerektiği kurala bağlanmış, aynı Kanun'un 323. maddesinde ise vekalet ücreti de yargılama giderleri arasında sayılmıştır.

Temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." kuralına yer verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlıkta; ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile davaya konu edilen ... tarih ve ... sayılı üretim lisansı, davalı yanında müdahil şirketin talebi doğrultusunda 11/02/2021 tarihi itibarıyla sona erdirildiğinden, davanın konusu kalmadığı dikkate alındığında, davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, davacıların davalarını vekille takip etmeleri ve davanın karar verilmesine yer olmadığı kararıyla sonuçlanması karşısında, davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idareden alınarak davacılara verilmesine ve davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Temyize konu kararda, davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına yönelik eksikliğin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1/b bendi hükmü uyarınca, temyize konu Daire kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin "2. Aşağıda dökümü gösterilen ve davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.425,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine," şeklinde düzeltilerek, kararın onanması gerekmektedir.

KARŞI OY

X- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, avukatlık ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu, 326. maddesinde ise, avukatlık ücretinin de aralarında bulunduğu yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hükümleri yer almıştır.

Temyize konu Daire kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile davaya konu edilen ... tarih ve ... sayılı üretim lisansı, davalı yanında müdahil şirketin talebi doğrultusunda 11/02/2021 tarihi itibarıyla sona erdirildiğinden, davanın konusu kalmadığı dikkate alındığında, davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği, kararda davacıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinde yukarıda aktarılan mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Ayrıca, yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti hakkında esas hükümle birlikte karar verilmesi, bu haliyle vekalet ücretine de esas hakkında kararı veren Dairece hükmedilmesi gerekmektedir.

Her ne kadar 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde temyiz incelemesinde Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiş ise de, vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olmasının ve davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacıların üzerinde bırakılmasının maddi hata kapsamında değerlendirilebilecek bir husus olmadığı, Daire kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.

KARŞI OY

XX- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davacıların temyiz isteminin reddi ile temyize konu Daire kararının onanması gerektiği oyuyla, düzelterek onama kararına katılmıyorum.