Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/2645 K.2022/3639

Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin, 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4(8)b maddesi ile değişik 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin, Askeri Yargıtay Başkanlar Kurulunun … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptali,

bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iptali istenilen karar tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi ve 668 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 4(8)b maddesi ile değişik 3/1. maddesinde yer alan "...Askeri Yargıtay daire başkanı ve üyeleri hakkında Başkanlar Kurulunca; ..." ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğundan bahisle iptali talebiyle Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 26/10/2021 tarih ve E:2017/6753, K:2021/3288 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde; davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek işin esasına geçilmiş,

"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "667 sayılı KHK Uyarınca Oluşturulan Komisyonun Bağımsızlığı ve Tarafsızlığı", "FETÖ'nün Askeri Yargı Yapılanmasına İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,

Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

Davacının, ceza yargılaması sonucunda Yargıtay ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucunda anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin görüldüğü,

Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, verilen ifadeler değerlendirildiğinde, davacının FETÖ ile irtibat ve iltisak içerisinde olduğu,

Sıkıyönetim mahkemesi görevlendirmeleri yönünden, davacının Askeri Yargıtay Birinci Daire üyesi olarak görevlendirilmiş olmasının, örgüt ile olan iltisakı ve irtibatını ortaya koyduğunun değerlendirildiği,

Ankesörlü/sabit hat telefon görüşmesi kaydı yönünden, kararda yer verilen iletişime dair kayıtların incelenmesinden, davacının eşi Ş.A. adına kayıtlı ancak davacının kendi kullanımında olan … GSM nolu hattının Ankara ilinde bulunan (4) ayrı ankesörlü telefondan, 25/01/2012-23/01/2014 tarihleri arasında toplam (16) kez arandığı, bu aramalarda M.O.A., F.D., M.M., A.A., İ.K. ve A.F.Ö. isimli şahıslarla (11) ardışık araması bulunduğunun tespit edildiği, iletişime ilişkin bu kayıtların incelenmesinden, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı ve irtibatlı olduğu sonucuna varıldığı,

Dijital Materyal yönünden, davacının cep telefonunun incelenmesi neticesinde "ByLock" programı kalıntılarının bulunduğuna dair tespitin, davacının anılan örgütle iltisak veya irtibatına yönelik destekleyici bir unsur olduğu,

İş yeri aramasında ele geçirilen 1 Amerikan Doları yönünden, davacının üst aramasında 1 Doların ele geçirilmiş olmasının, davacı hakkındaki diğer tespitlerle birlikte değerlendirildiğinde, davacının anılan örgütle iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici bir unsur olduğu,

Davacıdan ele geçirilen yazılı notlar yönünden, davacıdan ele geçen yırtık ve kesilmiş kağıtların Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı görevlileri tarafından bir araya getirilip tamamlanmasıyla Danıştay ve Yargıtay üyeliğine seçilen kişilerin isimleri nereden geldikleri hangi mahkemeden geldikleri yazılı olup karşılarında özel olarak ''M'' ''SD'' ''HY'' ''YBP(M)'' tarzında kodlamalara yer verildiği bazı kişilerin notlarında örneğin ''Deniz Feneri, 7TBL Tahliye, faili meçhul davası, Hrant Dink'in ölümünde kamu görevlilerinin soruşturulması, böcek davası'' şeklinde özel bilgilere yer verilmesinin, diğer tespitlerle birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici bir unsur olduğunun değerlendirildiği belirtilerek,

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği,

Dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iptali istenilen karar tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Daire kararının adil yargılanma hakkına, hukuka, yasaya ve İdari Yargılama Usulü Kanunu'na aykırı olduğu, dava konusu işlem tarihinde olmayan delillere dayanılamayacağı, tanık beyanlarında silahlı örgüt üyeliği suçuna kanıt olabilecek somut tek bir görgü olmadığı, açık yasa hükümlerine ve yargısal içtihatlar hilafına soruşturma ve kovuşturma yapıldığı, sıkıyönetim mahkemesi görevlendirme listesinde rızasının ve onayının bulunmadığı, bu görevi kesinlikle kabul etmediği, ankesörlü aramaların ceza dosyasına konu olmadığı, içeriklerinin bulunmadığı,

işleme gerekçe oluşturmayacağı, ByLock kalıntısı ve iş yeri aramasında hakim kararı bulunmadığından bu delillerin de hukuka aykırı olduğu, ByLock kalıntısının kurulum için yeterli olmadığı, 1 ABD Dolarının "F" değil "K" serisi olduğundan bu delilin örgüt üyeliği kıstasına uymadığı, üzerindeki notların hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu, Anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği, Beşinci Dairenin tarafsız ve bağımsız bir mahkeme niteliğinden yoksun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacının, ceza yargılaması sonucunda silahlı terör örgütüne üyelik suçundan hapis cezası ile cezalandırılmasına yönelik Yargıtay ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.