Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/2730 K.2022/3166

Dava konusu istem: Dumlupınar Üniversitesinde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken görevinden çekilmiş sayılma cezası ile cezalandırılan davacı tarafından, anılan cezanın Danıştay Sekizinci Dairesinin 02/10/2015 tarih ve E:2014/11416, K:2015/7957 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi zararın 17/01/2006 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 24/05/2022 tarih ve E:2018/521, K:2022/3361 sayılı kararıyla;

Maddi tazminat istemi yönünden;

Davacının görevinden çekilmiş sayılma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırılığının yargı kararıyla kesin olarak ortaya konulduğu, söz konusu işlemden doğan maddi zarar ile işlem arasında illiyet bağı bulunduğu,

Dairelerinin 22/12/2021 tarih ve 24/03/2022 tarihli ara kararlarıyla Dumlupınar Üniversitesi Rektörlüğünden, davacının görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği 16/12/2005 tarihi ile emekli olmak için başvurduğu 01/06/2006 tarihi arasında, emsali olan personele ödenen ek ders ve danışmanlık ücretlerine ilişkin bilgi ve belgelerin istenildiği ve davacı hakkında görevinden çekilmiş sayma cezası tesis edilmeden önce davacının öğrenci danışmanlığı yapıp yapmadığının, davacı hakkında tesis edilen görevinden çekilmiş sayma cezasının iptali üzerine hakkında yeniden işlem tesis edilip edilmediğinin,

davacının mahrum kaldığı parasal hakların miktarının ne kadar olduğunun sorulduğu; ara kararına verilen cevaptan davacının, emsali personele göre Lisansüstü Eğitim Enstitüsü Müdürlüğünde 245,43 TL, Fen Edebiyat Fakültesinde 5.100,34 TL ek ders alacağı olmak üzere toplam 5.345,34 TL alacaktan mahrum kaldığının, dava konusu işlemin tesisinden önce danışmanlık yaptığına ilişkin bilgi bulunmadığının, dava konusu işlemin iptaline karar verildikten sonra davacı hakkında herhangi bir işlem tesis edilmediğinin anlaşıldığı, buna göre, mahrum kaldığı 5.345,34 TL ek ders ücretinin davacıya ödenmesi gerektiği,

Manevi tazminat istemi yönünden; Uyuşmazlıkta, davacı tarafından dava konusu işlem ile ilgili olarak elem ve üzüntü duyulduğu belirtilmiş ise de manevi tazminat ödenmesi koşullarının oluşmadığı, gerekçesiyle davacının ek ders ücreti alacağına karşılık 5.345,34 TL'nin iptal davasının açıldığı 17/01/2006 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin (4.654,66 TL'lik) talebi ile 30.000,00 TL manevi tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, maddi zararının emekli olduğu tarihten bir başka üniversiteye açıktan atandığı 09/11/2012 tarihine kadar devam ettiği ve bu süreçte üniversiteler tarafından atanma talebinin kabul edilmemesinin kişilik haklarını zedelediği, bu nedenle davanın reddine ilişkin kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, davacıya verilen disiplin cezasının, tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun olduğu, idarelerinin bir hizmet kusuru bulunmadığından tazminat isteminin kabulüne ilişkin Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. Davalı idare tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın redde ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.