Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/2780 K.2023/1597

Dava konusu istem: 01/04/2020 tarih ve 31086 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Kıyafet Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 09/12/2021 tarih ve E:2020/1814, K:2021/4834 sayılı kararıyla;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin dördüncü fıkrasına yer verilerek;

Dosyada, davacının adli yardım talebinin, Dairelerinin 17/12/2020 tarih ve E:2020/1814 sayılı kararıyla reddedildiği, söz konusu karara karşı yapılan itirazın Danıştay Beşinci Dairesince verilen … tarih ve … Muh. sayılı kararla reddedildiği, Dairelerinin 08/06/2021 tarih ve E:2020/1814 sayılı yazısıyla 286,40-TL harç ve 250,00-TL posta ücreti eksikliğinin giderilmesinin istenildiği, bu yazının 22/06/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, eksikliğin giderilmemesi üzerine Dairelerinin 14/09/2021 tarih ve E:2020/1814 sayılı yazısıyla eksikliğin giderilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin belirtildiği, bu yazının 27/09/2021 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine rağmen, eksikliğin tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Danıştayda açtığı bir başka davada adli yardım talebinin kabulüne karar verildiği; buna rağmen temyize konu dosyada adli yardım talebinin reddine karar verilmesinin haksız ve hukuksuz olduğu; adil yargılanma hakkı ile hak arama hürriyetinin ihlal edildiği; yargılamanın esasına girilmesi icap ettiği belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, yukarıda özetine yer verilen istem ile adli yardım talepli olarak dava açıldığı; adli yardım talebinin Dairece reddedildiği, söz konusu karara karşı yapılan itirazın da Danıştay Beşinci Dairesince reddedildiği, Dairenin 08/06/2021 tarihli yazısıyla harç ve posta ücreti eksikliğinin giderilmesinin istenildiği, bu yazının davacıya tebliğ edildiği, eksikliğin giderilmemesi üzerine Dairenin 14/09/2021 tarihli yazısıyla eksikliğin giderilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin belirtildiği, bu yazının da davacıya tebliğ edilmesine rağmen, eksikliğin tamamlanmadığı; bu gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine davacı tarafından kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 4. fıkrasında, "Herhangi bir sebeple harcı veya posta ücreti verilmeden veya eksik harç veya posta ücreti ile dava açılmış olması halinde, otuz gün içinde harcın ve posta ücretinin verilmesi ve tamamlanması hususu daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Harç veya posta ücreti süresi içinde verilmez veya tamamlanmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmü yer almıştır.

Aynı Kanun'un 31. maddesinin adli yardım konusunda yollamada bulunduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu yerine yürürlüğe konulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesinin 1. fıkrasında, "Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler" kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dairece, davacının adli yardım talepli olarak açtığı davada adli yardım talebinin reddine karar verildikten sonra davacıya yapılan tebligatlara rağmen, süresinde eksik harç ve posta ücretinin yatırılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, anılan kararın davacı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Kurulumuzun 19/09/2022 tarih ve E:2022/2780 sayılı kararıyla davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Öte yandan, UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacının açtığı başka davalarda, Danıştay Onuncu Dairesinin 08/07/2019 tarih ve E:2019/314 sayılı kararıyla ve aynı Dairenin 27/04/2021 tarih ve E:2020/4620 sayılı kararıyla davacının adli yardım talebinin kabul edildiği görülmüştür.

Buna göre, her ne kadar, davacı tarafından adli yardım talepli olarak dava açıldıktan sonra Dairece 17/12/2020 tarihli karar ile davacının 6100 sayılı Kanun'da belirtilen koşulları taşımadığından bahisle adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ise de, bu karardan önce 08/07/2019 tarihinde ve sonra 27/04/2021 tarihinde Danıştayın bir başka Dairesince davacının ödeme gücünden yoksun bulunduğu gerekçesiyle adli yardım talebinin kabulüne karar verildiğinden; diğer taraftan, bu dosyada da davacı tarafından Kurulumuzdan adli yardım talepli olarak temyiz isteminde bulunulduğu ve ödeme gücünden yoksun bulunduğu anlaşılıp davacının talebinin kabulüne karar verildiğinden, temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.