Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/2820 K.2023/205

I- (DAVACILAR)

1- … 2-… ... 26-… 27- … ve …'a VEKİLLERİ: Av. …

II- (DAVALILAR)

1- … Valiliği / … VEKİLİ: Av. …

DİĞER DAVALI

… Bakanlığı

VEKİLİ

Huk. Müş. …

MÜDAHİL (DAVALILAR YANINDA): … Turizm İnşaat Gayrimenkul Yatırım Tic. A.Ş. VEKİLLERİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Altıncı Dairesinin 23/12/2021 tarih ve E:2021/10559, K:2021/14405 sayılı karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararının, esasının davacı tarafından, aleyhlerine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ise davalı İstanbul Valiliği tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, … (…) Mahallesi, … ada, … parsel ve … ada, … parsel sayılı taşınmazlardaki davacıların hisselerinin 24/10/2017, 25/10/2017 ve 26/10/2017 tarihlerinde ihale suretiyle satışına ilişkin İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün işlemiyle satışa esas olan 24/08/2017 tarihli Tahmin Edilen Bedel Tespit Komisyonu raporunun, anılan işlemin dayanağı olan 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesinin ve 15/A maddesinin iptali ile 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun 6.maddesinin iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 23/12/2021 tarih ve E:2021/10559, K:2021/14405 sayılı kararıyla;

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/09/2021 tarih ve E:2019/2838, K:2021/1580 sayılı kararıyla, Danıştay Altıncı Dairesinin 12/06/2019 tarih ve E:2019/2513, K:2019/5503 sayılı kararının davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının bozulması, anılan kararın 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği'nin iptali istenilen kuralları yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanması üzerine, kısmen bozma kararına uyularak,

Davacıların riskli alanda kalan taşınmazdaki paylarının satışına ilişkin dava konusu işlemin dayanağının, riskli alan ilanına ilişkin 06/02/2017 tarih ve 2017/9867 sayılı Bakanlar Kurulu kararı olduğu, bu karara karşı açılan davada ise; kapatılan Danıştay Ondördüncü Dairesinin 15/01/2019 tarih ve E:2017/826, K:2019/81 sayılı kararı ile anılan Bakanlar Kurulu kararının iptaline karar verildiği, anılan kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 29/03/2021 tarih ve E:2021/340, K:2021/612 sayılı kararıyla onandığı ve kesinleştiği;

bu durumda, riskli alanda kaldığından ve arsa paydaşlarının en az üçte iki çoğunlukla aldığı karara katılmadığından bahisle dava konusu İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, … (…) Mahallesi, … ada, … parsel ve … ada, … parsel sayılı taşınmazlardaki davacıların paylarının İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 24/10/2017, 25/10/2017 ve 26/10/2017 tarihlerinde ihale suretiyle satışına ilişkin işlemi ile satışa esas 24/08/2017 tarihli Tahmin Edilen Bedel Tespit Komisyonu raporunun, dayanağını oluşturan 06/02/2017 tarih ve 2017/9867 sayılı Bakanlar Kurulu kararının yargı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle,

karar tarihi itibarıyla uygulanma kabiliyeti kalmayan satış işlemi yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin yarısı ile 7.425,00 TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idari işlemlerin tesis edildikleri tarih itibarıyla, mevcut hukuki durum bağlamında hukuka uygunluk denetimi yapılması gerektiği, hukuka aykırılığı yargı kararıyla tespit edilmiş olan Bakanlar Kurulu kararına dayanılarak tesis edilen işlemlerinde hukuka aykırı hale geldiği ve iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı İstanbul Valiliği tarafından, davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmelerini imzalamaları sebebiyle davanın konusuz kaldığı, idarelerince davanın açılmasına sebebiyet verilmediği, bu nedenle Daire kararının, aleyhlerine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idarelerden Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile davalı idareler yanında müdahil tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, davacı ile davalı idarelerden İstanbul Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Davacının temyiz isteminin kabul edilmesi ve dayanak Bakanlar Kurulu kararının yargı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, dava konusu işlemlerin hukuka uygunluğunun denetlenmesi suretiyle, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, davanın konusuz kaldığından bahisle verilen, işin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Daire kararının bozulması gerektiği; İstanbul Valiliğinin temyiz isteminin ise reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden İstanbul Valiliğinin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.