Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/2822 K.2022/3664

Dava konusu istem: Davacı ile davalı idare arasında 23/12/2013 tarihinde imzalanan "KÜKAB Katı Atık Toplama, Taşıma ile Ekay Ek Tesisleri Yapımı ve Tesislerin İşletilmesi İmtiyaz Sözleşmesi" uyarınca “Entegre Katı Atık Yönetim (EKAY) Ek Tesislerinin” yapımı ve işletilmesi, atıkların toplanması, taşınması, geçici depolanması, geri dönüşümü ve bertarafına dair iş kapsamında, 65, 66, 67, 68 ve 69 nolu hakediş raporları ile,

sözleşmenin 6.3.2. maddesi uyarınca verilen para cezaları sebebiyle davacıya ödenecek tutardan yapılan kesintilerin iptal edilmesi ile kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi talebiyle, davalı idareye yapılan 30/09/2019 tarih ve 499 sayılı başvurunun reddine ilişkin 14/10/2019 tarih ve 913 sayılı Kütahya İli Yerel Yönetimler Katı Atık Bertaraf Tesisleri Yapma ve İşletme Birliği (KÜKAB) işleminin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 25/05/2022 tarih ve E:2022/3547, K:2022/6131 sayılı kararıyla; Uyuşmazlık incelendiğinde, davacının, 30/09/2019 tarihli başvurusunun reddedilmesi üzerine 17/10/2019 tarihinde açılan bu davada, davanın açıldığı tarihten geriye doğru 120 günü (19/06/2019) geçmemek üzere başvuru tarihinden geriye doğru 60 gün içinde kalan ilk uygulamanın yapıldığı 01/08/2019 tarihinden itibaren hakediş kesintilerinin tazmininin mümkün olduğu, bu tarihten önceki döneme ilişkin farkların süre aşımı nedeniyle tazminine imkan bulunmadığı,

Bu itibarla; 66 sayılı hakediş raporu ile yapılan ödemenin 09/07/2019 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, davanın, 66 sayılı hakediş raporu ile yapılan kesintiye yönelik kısmında süre aşımı bulunduğundan, anılan kısmın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın bu kısmının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalının ilk temyiz talebinin süresinde olmadığı, davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiği ve bazı hakediş raporlarına istinaden davalıya yapılan başvurunun reddine dair işleme karşı süresinde dava açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/12/2021 tarih ve E:2021/1486, K:2021/3325 sayılı kararında belirtilen bozma gerekçesi göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.