Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/2834 K.2023/1146

2- … Valiliği VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay İkinci Dairesinin 20/04/2022 tarih ve E:2017/4398, K:2022/2007 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, … Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde Müdür olarak görev yapan davacının, soruşturma raporuna istinaden müdürlük görevi üzerinden alınmak suretiyle Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi, ... Anadolu Lisesine Türk Dili ve Edebiyatı Öğretmeni olarak atanmasına ilişkin Tekirdağ Valiliğinin … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 22/04/2017 tarih ve 30046 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği'nin "Yöneticilik görevinden alınma" başlıklı 27. maddesinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 20/04/2022 tarih ve E:2017/4398, K:2022/2007 sayılı kararıyla;

Anayasa'nın -dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki şekliyle- 124.; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 88.; 652 sayılı Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 37. maddelerine yer verildikten sonra,

22/04/2017 tarih ve 30046 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği'nin "Yöneticilik görevinden alınma" başlıklı 27. maddesinin iptali istemi yönünden;

Dava konusu Yönetmeliğin "Yöneticilik görevinden alınma" başlıklı 27. maddesinde; “(1) Eğitim kurumu yöneticilerinden haklarında yapılan adlî ve idarî soruşturma sonucu hazırlanan raporların yetkili amir ve kurullarca değerlendirilmesi sonucuna göre yöneticilik görevinden alınma teklifi getirilen eğitim kurumu yöneticileri, durumlarına uygun ihtiyaç bulunan eğitim kurumlarına öğretmen olarak atanır. Bu şekilde görevinden alınanlar, aradan dört yıl geçmeden yönetici olarak görevlendirilmek üzere başvuruda bulunamaz.” hükmüne yer verildiği,

Yönetmeliğin üst hukuk normu olan 657 sayılı Kanun'da ve 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'de; öğretmenlere, okul ve enstitü müdürlüğü, başyardımcılığı ve yardımcılığı görevlerinin, ikinci görev kapsamında verilebileceği; eğitim kurumu yöneticiliğine görevlendirilmenin dört yıllığına yapılabileceği ve süresi dolanların yeniden görevlendirilmesine ilişkin usul ve esasların yönetmelikle düzenleneceği ve söz konusu görevlendirmelerin özlük hakları, atama ve terfi yönünden kazanılmış hak doğurmayacağı yolunda düzenlemelere yer verildiği,

Bu durumda, eğitim kurumu yöneticileri haklarında yapılan adlî ve idarî soruşturma sonucu hazırlanan raporlar ile tespit edilen fiiller nedeniyle, yöneticilik görevinin devamı halinde kamu hizmetinin olumsuz yönde etkilenebileceği durumlarda, getirilen teklif doğrultusunda, eğitim kurumu yöneticilerinin durumlarına uygun ihtiyaç bulunan eğitim kurumlarına öğretmen olarak atanmasına yönelik dava konusu olan düzenlemede, kamu yararına, hizmet gereklerine ve üst hukuk normlarına aykırılık görülmediği,

Nitekim; dava konusu Yönetmelik hakkında açılan başka bir davada; Danıştay İkinci Dairesinin 06/12/2017 tarih ve E:2017/1859 sayılı kararı ile, 22/04/2017 tarih ve 30046 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği’nin "Yöneticilik görevinden alınma" başlıklı 27. maddesi yönünden yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 02/05/2018 tarih ve YD İtiraz No:2018/115 sayılı kararı ile de davacı itirazının reddine karar verildiği,

Ancak, 22/04/2017 tarih ve 30046 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve dava konusu olan Millî Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği, 21/06/2018 tarih ve 30455 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği'nin 37. maddesiyle yürürlükten kaldırıldığı,

Bu durumda, dava konusu edilen düzenlemenin hukuksal geçerliliğinin kalmadığı, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı,

Öte yandan, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre irdeleneceği, bireysel işlemin tüm hukuki sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmadığı sürece, anılan işlemin dayanağı olan düzenleyici işlemin sonradan yürürlükten kaldırılmasının, söz konusu bireysel işlemle ilgili olarak açılan davanın sonuçlanmasına engel oluşturmayacağı,

Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde Müdür olarak görev yapan davacının, soruşturma raporuna istinaden müdürlük görevi üzerinden alınmak suretiyle Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi, ... Anadolu Lisesine Türk Dili ve Edebiyatı Öğretmeni olarak atanmasına ilişkin Tekirdağ Valiliğinin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemi yönünden;

Milli Eğitim Bakanlığı Müfettişlerince düzenlenen … tarih ve …/…,… sayılı Soruşturma Raporuyla; doğrudan temin yöntemiyle yapılan mal ve hizmet alımlarında harcama yetkilisi olarak görev yapan davacının, anılan alımların usulüne uygun olarak yürütülmesini sağlamadığı belirtilerek aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasının ve idarecilik görevinden alınarak İl içerisinde durumuna uygun bir göreve atanmasının teklif edilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği; davacının savunması kısmen kabul edilmek suretiyle bir alt ceza olan kınama cezasının verildiğinin anlaşıldığı,

Anılan Soruşturma Raporunda tespit edilen hususlar karşısında; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun amir konumunda olan Devlet memurlarının görev ve sorumluluklarını düzenleyen 10. maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun "Harcama talimatı ve sorumluluk" başlıklı 32. maddesi hükümleri de dikkate alındığında; davacının 657 sayılı Kanun'un 88. maddesi kapsamında ikinci görev olarak yürüttüğü Okul Müdürlüğünden alınarak öğretmen olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, gerekçesiyle düzenleyici işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bireysel işlem yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yargılama devam ederken iki kez Yönetmelik değişikliği yapıldığı, yöneticilik görevinden alınmasına neden olan Yönetmeliğin bir çok kez değişikliğe uğradığı dikkate alındığında hakkında tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırılığının ortaya çıktığı, hem yöneticilik görevinden alınması hem de başka bir okula görevlendirilmesi nedeniyle bir suçtan iki kez cezalandırıldığı;hakkında isnat edilen eylemlerin somut olarak herhangi bir veriye dayanmadığı gibi bir çok işlemin kendisi tarafından gerçekleştirilmeyen eylemler olduğu, yapılan satın almaların ve harcamaların mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idareler tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.