Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/3243 K.2023/478

Dava konusu istem: Davacı ile davalı idare arasında 23/12/2013 tarihinde imzalanan ". Katı Atık Toplama, Taşıma ile Ekay Ek Tesisleri Yapımı ve Tesislerin İşletilmesi İmtiyaz Sözleşmesi" uyarınca “Entegre Katı Atık Yönetim (EKAY) Ek Tesislerinin” yapımı ve işletilmesi, atıkların toplanması, taşınması, geçici depolanması,

geri dönüşümü ve bertarafına dair iş kapsamında, EKAY ek tesislerinin yapımı için öngörülen 30 aylık sürenin 23/06/2016 tarihinde dolduğu ve iş programı ile EKAY ek tesislerinin 30/06/2016 tarihinde tamamlanarak ruhsatlarının alınacağının taahhüt edildiği halde tamamlanmadığından bahisle, anılan sözleşmenin eki idari şartnamenin 9.2.1 maddesi uyarınca EKAY ek tesislerinin tamamının bitirilmesi için 10 günlük süre verilmesi,

bu ihtara uyulmaması halinde gecikilen her takvim günü için 500,00-TL gecikme cezası uygulanacağına dair Beyoğlu 10. Noterliğince düzenlenen … tarih ve … yevmiye nolu, Kütahya İli Yerel Yönetimler Katı Atık Bertaraf Tesisleri Yapma ve İşletme Birliği (…) ihtarnamesi ile 48 nolu hakediş raporu ile, anılan idari şartnamenin 9.2.1 maddesi uyarınca davacının hakedişinden mahsup edilmek suretiyle uygulanan 11.228,96 TL para cezasının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 25/05/2022 tarih ve E:2022/3231, K:2022/6126 sayılı kararıyla;

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/12/2021 tarih ve E:2021/1491, K:2021/3312 sayılı bozma kararına uyularak;

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi ile aynı maddenin 2. fıkrasının işlem tarihindeki haline, 5355 sayılı Mahalli İdareler Birliği Kanunu'nun 6. maddesine, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 2. maddesine, "… Katı Atık Toplama, Taşıma ile EKAY Ek Tesisleri Yapımı ve Tesislerin İşletilmesi İmtiyaz Sözleşmesi"nin 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3., 6.3.4. maddeleri ile KÜKAB Katı Atık Toplama ile EKAY Ek Tesisleri Yapımı ve Tesislerin İşletilmesi İşi İçin İmtiyaz Hakkı Verilmesi İhalesine İlişkin İdari Şartname"nin "Cezalar" başlıklı 9.2. ve 9.2.1. maddesine yer verilerek,

… tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname yönünden;

"… Katı Atık Toplama, Taşıma ile EKAY Ek Tesisleri Yapımı ve Tesislerin İşletilmesi İmtiyaz Sözleşmesi"nin 6. maddesinde yer alan şartlar birlikte değerlendirildiğinde, tesislerin yapımına başlanılmaması halinde sözleşmenin 6.3.2. maddesinde öngörülen usulde sözleşmenin feshedilebileceği, sözleşmenin 6.3.3. maddesinin tesislerin yapımına başlanılmasından sonra yine tesislerin yapımı konusunda sözleşme hükümlerine aykırı davranılması durumunda uygulanabileceği, işin görülmesi ile ilgili işletme süresi içeresinde vuku bulabilecek diğer hukuka aykırılıkların giderimi için ise sözleşmenin 6.3.4. maddesinde yer alan usulün uygulanacağı sonucuna ulaşıldığı,

Dava konusu işlem incelendiğinde ise; davalı tarafından, EKAY ek tesislerinin yapımı için öngörülen 30 aylık sürenin 23/06/2016 tarihinde dolduğu ve iş programı ile EKAY ek tesislerinin 30/06/2016 tarihinde tamamlanarak ruhsatlarının alınacağının taahhüt edildiği halde tamamlanmadığından bahisle, anılan sözleşmenin eki idari şartnamenin 9.2.1 maddesi uyarınca EKAY ek tesislerinin tamamının bitirilmesi için davacıya 10 günlük süre verildiği ve gecikilen her gün için para cezası uygulanacağının ihtar edildiğinin anlaşıldığı,

Ancak, Dairelerinin 04/11/2020 tarih ve E:2019/2491, K:2020/10379 sayılı kararı ile EKAY ek tesislerinin yapımına başlamadığından bahisle anılan sözleşmenin 6.3.2. maddesi uyarınca davacıya 30 gün içerisinde EKAY ek tesislerinin yapımına başlanması gerektiğinin ihtar edilmesine ilişkin işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verildiği ve bu kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/12/2021 tarih ve E:2021/1480, K:2021/3298 sayılı kararı ile kesin olarak onandığı,

yine Dairelerinin 04/11/2020 tarih ve E:2019/2504, K:2020/10380 sayılı kararı ile sözleşmenin 6.3.2. maddesi uyarınca davacıya 30 gün içerisinde EKAY ek tesislerinin yapımına başlaması gerektiğinin 2. kez ihtar edilmesine ilişkin işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verildiği ve bu kararın da Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/12/2021 tarih ve E:2021/1492, K:2021/3299 sayılı kararı ile kesin olarak onandığı,

Bu durumda, anılan yargı kararları ile davacı tarafından EKAY ek tesislerinin yapımına başlanılmadığı ortaya konulmuş olduğundan; imtiyaz sözleşmesinin eki idari şartnamenin, tesislerin yapımına başlanılmasından sonra sözleşmede öngörülen süreye göre tamamının bitirilememesi halinde uygulanılabilecek olan 9.2.1. maddesine dayanılarak tesis edilmiş olan dava konusu ihtarda hukuka uyarlık görülmediği,

48 nolu hakediş raporu ile, idari şartnamenin 9.2.1 maddesi uyarınca davacının hakedişinden mahsup edilmek suretiyle uygulanan 11.228,96-TL para cezası yönünden;

Yukarıda yer verilen gerekçe ile dava konusu … tarih ve … yevmiye numaralı (…) ihtarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, anılan yargı kararları ile davacı tarafından EKAY ek tesislerinin yapımına başlanılmadığı ortaya konulmuş olduğundan; EKAY ek tesislerinin yapımına başlanıldıktan sonra zamanında bitirilememesi halinde uygulanabilecek olan 9.2.1 maddesi uyarınca verilen ve davacının hakedişinden mahsup edilmek suretiyle uygulanan 11.228,96-TL para cezasında da hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle,

dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, sözleşme konusu tesislerin yapımına başlanarak tamamlanmaması suretiyle süresinde bitirilmemiş olabileceği gibi hiç başlanmaması nedeniyle de anılan tesislerin sonuç itibarıyla süresinde bitirilmemiş olmasının söz konusu olabileceği; sözleşmenin fesih hükümlerini içeren 6. maddesinden bağımsız olarak idarelerince uygulanan cezada mükerrerlik söz konusu olmayacağı değerlendirilerek gerekli usullere uyularak sözleşmenin 9.2.1 maddesine göre dava konusu işlemlerin tesis edildiği ve işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/12/2021 tarih ve E:2021/1491, K:2021/3312 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.